Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым *** А.А. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

23 июня 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода и причинения потерпевшей *** Н.В. вреда здоровью.

17 ноября 2015 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей *** Н.В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. просит указанное постановление изменить, указывая на излишнюю суровость назначенного ей наказания, а также на неполное установление судом данных о ее личности.

В судебное заседание *** А.А. и ее защитник *** Р. В. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., ее защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** А.А. 23 июня 2015 года, в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения и опережения остановившегося впереди нее транспортного средства не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, что стало причиной наезда не пешехода *** Н.В., которая пересекала проезжую часть перед остановившимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей *** Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015 г., составленным в отношении *** А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшей *** Н.В., полученные в результате ДТП 23 июня 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшей *** Н.В.; фототаблицей.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** А.А. не учтены, в связи с чем, ей совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей *** Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, *** А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел противоправность действий потерпевшей *** Н.В., переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не дана надлежащая оценка показаниям очевидца *** Р. А. об обстоятельствах ДТП, заключению экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Тот факт, что действия перехода *** Н.В. не соответствовали требованиям п.12.30 ч.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя *** А.А. состава вмененного ей административного правонарушения. При вынесении постановления суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя *** А.А., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, привели к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью пешехода. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении постановления положил в его основу показания опрошенного в ходе производства по административному делу *** Р. А., дав этим показаниям надлежащую оценку *** Р. А. не являлся непосредственным очевидцем ДТП, сообщил сведения об обстоятельствах оказания помощи пострадавшей.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал оценки заключению экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, в котором отражено, что *** А.А. в указанной дорожной ситуации не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в указанном заключении вопрос о соответствии действий водителя п. 8.1 ПДД РФ не исследовался. Вместе с тем из показаний *** А.А., данных в ходе производства по административному делу, следует, что непосредственно перед наездом на пешехода, она совершала маневр перестроения из правого ряда движущихся в одном направлении в пределах одной полосы для движения автомобилей в левый ряд движущихся по этой полосе автомобилей.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления. Административное наказание назначено *** А.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы суд при вынесении постановления учел данные о личности заявителя, в т.ч. на основе данных о наличии совершенных ранее однородных правонарушений, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Оснований не согласиться с приведенной оценкой личности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. в отношении *** А.А., оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.