Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «****» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С. № **** от ****г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «****»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С. № **** от ****г. ООО «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «****» по доверенности **** Л.А., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что в действиях ООО «****» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель **** Д.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «****».

В судебное заседание защитник ООО «****» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство защитника ООО «****» по доверенности **** Л.А. о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часа **** минуту, по адресу: ****, водитель транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО «****», в нарушение п.1.16.2 Приложения №2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия ООО «****» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «****» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «****», заводской номер ****, имеющего свидетельство о проверке №****, действительное до **** года включительно. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «****» в нарушении требований п.1.16.2 Приложения №2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт нахождения автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в момент фиксации административного правонарушения, в собственности ООО «****». Управление автомобилем работником организации не свидетельствует о выбытии автомобиля из обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц, и об отсутствии в действиях ООО «****» состава вмененного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.16.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, осуществил перестроение и зафиксировано административное правонарушение, с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеется горизонтальная разметка 1.16.2.

Поскольку факт следования данного транспортного средства в указанное в постановлении время и месте, с нарушением требований дорожной разметки 1.16.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ (перестроение в неразрешенном для этого месте), с достоверностью подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** - ООО «****», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, собственников (владельцев) транспортных средств, подлежащих освобождению от административной ответственности, лишь в случае доказанности ими факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо его выбытия к данному моменту из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель **** Д.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «****», командированный по заданию работодателя по маршруту ****, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «****» состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении доводы жалобы не содержат, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от ****г. **** В.С., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «****» оставить без изменения, жалобу ООО «****» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.