Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась ФИО1

1 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту нарушения ею пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьёй ненадлежащим образом; не проведена экспертиза.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Иринархов С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 в ДТП не участвовала, о чем есть письменные показания потерпевшего ФИО2, которые просили приобщить к материалам дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника адвоката Иринархова С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, *** года в *** часов *** минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу ***, стала участником ДТП с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, после чего водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 1.12.2015 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, схемой ДТП; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю «***», г.р.з. *** причинены повреждения передней правой двери, переднего правого крыла; письменными объяснениями *** от ***г., предупрежденного об административном правонарушении по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он вечером *** года по адресу: *** припарковал свой автомобиль «***», г.р.з. ***; *** года подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на него (автомобиль) совершил наезд автомобиль «***», г.р.з. ***, водитель которого скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от ***г., согласно которым она *** в *** час. *** мин. припарковала свой автомобиль ***», г.р.з. *** на парковке возле дома *** корпуса *** по ул. ***; *** года уехала по делам; как притёрла автомобиль соседа не заметила, узнала об этом после встречи с ним; на автомобиле действительно были повреждения, которые мог оставить ее автомобиль бампером; сопоставив все события и повреждения они решили, что она (ФИО1) действительно задела; карточкой учета транспортных средств.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП установлены судьёй районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, умысла на оставление места ДТП со всей очевидностью следует из объяснений потерпевшего *** от *** и объяснений ФИО1 от ***, оснований не доверять объяснениям не имелось. Доказательств того, что у *** имелись основания для оговора ФИО1, по делу не установлено, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

К представленным суду письменным объяснениям *** от *** года отношусь критически, поскольку оценка данного доказательства не может быть произведена по 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза, на правильность выводов судьи районного суда г. Москвы о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

НаказаниеФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула