Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Мещерякова А.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО1

4 декабря 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ФИО1 – Мещеряков А.М., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы защитник указал на то, что судом не были установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьёй ненадлежащим образом; судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле потерпевшего и фактом предполагаемого ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мещеряков А.М. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 в ДТП не участвовал, считают, что это автоподстава.

В судебное заседание *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1, его защитника Мещерякова А.М., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 18 октября 2015 года в *** часов *** минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу г.Москва, ***, стал участником ДТП с автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, после чего водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 4.12.2015 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 18.10.2015г. и от 4.12.2015, предупрежденного об административном правонарушении по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он 18 октября 2015 года в *** час. *** мин. увидел как в припаркованный у ТД «***» по адресу г.Москва, *** автомобиль «***», г.р.з. *** врезался автомобиль «***», г.р.з. ***, водитель которого скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 1.12.2015г. и от 4.12.2015, согласно которым он 18 октября 2015 в ТЦ «***» не был, в ДТП не участвовал, автомобиль повреждений не имеет; актом осмотра транспортных средство от 4.12.2015, согласно которому у автомобиля «***», г.р.з. *** царапины на заднем бампере слева, а на автомобиле «***», г.р.з. *** царапины на заднем бампере справа; фото-таблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП установлены судьёй районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, умысла на оставление места ДТП со всей очевидностью следует из объяснений потерпевшего ***, оснований не доверять объяснениям указанного лица не имелось. Доказательств того, у данного лица имелись основания для оговора ФИО1, по делу не установлено, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. В этой связи, довод в жалобе о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле потерпевшего и фактом предполагаемого ДТП, откланяется.

Локализация выявленных повреждений у автомобилей, в совокупности с иными материалами дела, позволяют сделать вывод о событии и обстоятельствах ДТП, а также о механизме образования выявленных повреждений. Доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии повреждений у автомобиля ФИО1, а также о причинах их образования, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

НаказаниеФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 – Мещерякова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула