Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым

*****а *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

17 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2016 г. в 17 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.Т. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1137799 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство очень большое, габаритное и в условиях интенсивного транспортного потока заявитель не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; какой-либо экспертизы о получении указанных царапин и факте принадлежности их автомобилю не проводилось, из объяснений потерпевшего не вытекает, что заявитель заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП.

В жалобе содержится ходатайство о вызове потерпевшего *****А.А.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитники *****Ы.Э., *****А.Б. поддержали доводы жалобы.

От заявителя поступили ходатайства об истребовании сведений из магазина «*****» и ГИБДД МВД РФ.

Суд на месте определил отказать в их удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитников, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в 14 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, *****водитель ***** А.Т., управляя автомашиной «*****», государственный регистрационный знак *****, стал участником ДТП с автомашиной «*****», государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

***** А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину свою не признал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции *****А.А. пояснил, что 15 ноября 2016 года в 14 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, *****водитель автомашины «*****», государственный регистрационный знак *****», государственный регистрационный знак *****, в нарушение ПДД оставил место ДТП, не вызвав сотрудников полиции.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а А.Т. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями *****А.А., карточкой учета транспортных средств, объяснениями *****а А.Т., карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ТС очень большое, габаритное и в условиях интенсивного транспортного потока, заявитель не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; какой-либо экспертизы о получении указанных царапин и факте принадлежности их автомобилю не проводилось, из объяснений потерпевшего, не вытекает, что заявитель заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП, – не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.