Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

постановление *** (***) старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** (***) старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2015 года АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1 подал жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что указанные в постановлении работы ими не должны были проводится, так как в Госконтракт и проектную документацию не были включены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, *** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» при проведении работ по реконструкции Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью не заасфальтировал или не обустроил временный проход к проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода, создав помехи в дорожном движении пешеходам, осуществлявших движение по проезжей части к регулируемому пешеходному для перехода на противоположную сторону Рязанского проспекта, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Временный регулируемый пешеходный переход обустроен с нарушением ГОСТ Р52289-2004, чем не выполнен пункт 7.2 Государственного контракта №*** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской области 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью», по адресу: Таганский район, ЦАО г.Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г.Москвы от 6 марта 2013 года (далее – Госконтракт), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» квалифицированы по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, поскольку в соответствии с пунктом 7.20 Госконтракта АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Генподрядчик) обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчика.

Факт административного правонарушения и виновность АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в его совершении подтверждены: протоколом *** по делу об административном правонарушении от ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фотографиями, из которых видно, что проход к регулируемому пешеходному переходу осуществляется пешеходом по проезжей части в связи с не заасфальтированным (необустроенным) участком, тем самым создано препятствие в движении и угроза безопасности всем участникам дорожного движения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями защитника АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1; схемой места ДТП; сводкой о ДТП от 13.07.2015.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не мог выполнять вышеназванные работы, является несостоятельным в силу следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Объективная сторона вмененного АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при содержании и ремонте дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Работы по ремонту участка дороги по указанному адресу возложены на АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании Госконтракта.

В силу пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Факт не соблюдения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» вышеуказанных Правил в части необеспечения безопасного прохода пешеходам к регулируемому пешеходному переходу, подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе зафиксирован в акте проверки с приложенным фотоматериалом, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе осуществлять контроль за неисполнением АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» условий Госконтракта был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Таким образом, в процессе реконструкции Рязанского проспекта АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» совершил действия, в результате которых созданы помеха в движении и угроза безопасности участникам дорожного движения. При этом, в силу пункта 7.2 Госконтракта общество выполняет все работы по реконструкции Рязанского проспекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством, а силу пункта 7.20 Госконтракта АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством вопрос о прекращении производства может быть разрешен судьёй только при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям свидетеля, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** (***) старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 24 июля 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула