Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции *** на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

постановление *** от 28 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «***» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 28 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника ФИО1, ГБУ «***», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Защитник ГБУ «***» ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Заместитель начальника ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебное заседание заместитель начальника ФИО1, законный представитель ГБУ «***» не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие должностного лица и законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ «***» ФИО3 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитникаГБУ «***» ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015г. в 19 часов 41 минуту по адресу *** водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «***», г.р.з. ***. Собственником транспортного средства является ГБУ «***».

Отменяя постановление *** от 28 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ГБУ «***» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в соответствии с представленными ГБУ «***» документами, в т.ч. титульным списком объектов по обслуживанию ГБУ «***» и путевому листу автомобиля, транспортное средство выполняло работы по снятию старого дорожного покрытия и укладке нового дорожного полотна, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, под остановкой, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.6.11. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 дорожные машины, участвующие в проведении краткосрочных работ, должны быть, а аварийно-профилактические машины могут быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. Машины прикрытия должны иметь указатель направления объезда повышенной видимости (импульсная стрелка). Проблесковый маячок обязательно включается на транспортных средствах при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог. Этот маячок не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности (п. 3.4 ПДД).

Из изложенного следует, что при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, указателями направления объезда.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению *** от 28 сентября 2015 года, усматривается, что автомобиль «***», г.р.з. ***, не оборудован проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета, не соблюдены требования Временного порядка обеспечения безопасной организации работ по проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы от 27.10.2009.

Кроме того, представленные ГБУ «***» документы, в т.ч. путевой лист грузового автомобиля № *** от 25 сентября 2015 года; план-задание на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2015 году ПК по ремонту дорог и ОДХ ГБУ «***»; отчёт по объекту *** (***), являются подтверждением факта проведения ГБУ «***» работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Москвы.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают довод ГБУ «***» о необходимости нахождения транспортного средства в зоне действия запрещающего знака и о проведении ремонтных работ 25.09.2015г. в 18 часов 49 минут и в 19 часов 41 минуту.

Учитывая изложенное достоверных доказательств того, что остановка автомобиля «***», г.р.з. ***, 25 сентября 2015 года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ***, связана с выполнением дорожных ремонтных работ и вызвана производственной необходимостью, суду не представлено. Указание в решении судьи, как на доказательство по делу, на титульный список объектов по обслуживанию ГБУ «***», не подтверждается материалами, титульный список объектов отсутствует. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление, вынесенное заместителем начальника МАДИ 28 сентября 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по жалобе генерального директора ГБУ «***» на постановление *** от 28 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенное заместителем начальника МАДИ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова