Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Шелл Нефть» по доверенности ФИО1 на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** ООО «Шелл Нефть» признано виновным по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд на постановление должностного лица и 23 ноября 2015 года судьей Кузьминского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что привлечение к административной ответственности проводилось с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, ввиду того, что в отношении ООО «Шелл Нефть» проверка соблюдения экологических требований проводилось неуполномоченным органом Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы, тогда как в отношении юридического лица должен осуществляться федеральный государственный экологический надзор, отсутствие в настоящее время внятных критериев нормативного регулирования ухудшило положение привлекаемого к ответственности Общества, в связи с чем Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы не был уполномочен на проведение проверки и вынесение постановления, поскольку являлся региональным органом государственного экологического надзора; требования по раздельному сбору вторичных материальных ресурсов не распространяются на те отходы (имеющие коды ФККО - федеральный классификационный справочник отходов, и не включенные в перечень Постановления № 391-ПП), которые образуются в процессе хозяйственной деятельности АСЗ, так как виды отходов, указанные в постановлении, не приведены в Постановлении Правительства Москвы от 22.05.2007 № 391-ПП, не являются вторичными материальными ресурсами и указанный нормативный акт применяться не может, поскольку расширительное толкование перечня ограничивает права Общества в сфере обращения с отходами; вторичные материальные ресурсы предполагают реальную возможность для их переработки и использования, однако повторное использование не может применяться в отношении отходов, которые направляются на размещение (то есть на хранение и их захоронение) и размещение отходов на специализированных объектах хранение и захоронения не подразумевает возможность повторного использования таких объектов после их переработки; образующиеся в процессе хозяйственной деятельности Общества отходы направляются на размещение на полигон ТБО правомерно в пределах установленных лимитов, таким образом, обязание осуществлять раздельный сбор отходов для переработки во вторичное сырье ограничивает право ООО «Шелл нефть» на передачу отходов на размещение с последующим захоронением. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы не установлено, что в процессе деятельности образуются вторичные материальные ресурсы, действительно подлежащие переработке во вторичное сырье, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Жукова Ф.Ф., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью и пояснил, что в настоящее время ООО «Шелл нефть» добровольно осуществляет раздельный сбор вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, нарушение устранено, в связи с чем возможно признать правонарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Москвы в области охраны окружающей среды *** возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, пояснив, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы является уполномоченным органом субъекта РФ на осуществление проверок с целью соблюдения экологических требований, а ООО «Шелл Нефть» не входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 № 379. В соответствием с Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 № 391-ПП, отходы упаковочного картона незагрязненного, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтилена в виде пленки и стеклянный бой незагрязненный относятся к вторичным материальным ресурсам и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются данные виды отходов, обязаны обеспечить их передачу специальным предприятиям для последующей переработки во вторичное сырье, но данную обязанность ООО «Шелл нефть» не выполнило; ссылка на коды ФККО несостоятельна, так как в указанном Постановлении № 391-ПП указаны общие группы вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке («отходы бумаги», «отходы полимерных материалов», «отходы стекла»), которые входят в отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ООО «Шелл нефть», в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием. Ссылка в правовой системе «Консультант+» на коды ФККО является активной и раскрывает конкретные виды отходов.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях ООО «Шелл Нефть» признано виновным по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки 28.04.2015 с 10.00 до 11.00 часов, ООО «Шелл Нефть», в нарушение п.6 ст.1, ст.3, подп.5 п.1 ст.7 Закона Москвы от 30.10.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления», утвержденному лимиту нормативов образования отходов и лимитов на размещение от 03.02.2014 № ***, Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 № 391-ПП «Об утверждении перечня вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье», ООО «Шелл Нефть» на АЗС по адресу: Москва, ул. ***, не осуществляет раздельный сбор вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, а отходы упаковочного картона незагрязненного, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтилена в виде пленки и стеклянный бой незагрязненный временно собираются и накапливаются на площадке № *** в металлическом контейнере и вывозятся для захоронения на полигон ТБО «***» и при этом договор со специальным предприятием на переработку отходов во вторичное сырье юридическим лицом не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении № *** от 10.06.2015 (в редакции определения от 15.06.2015) с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; таблицами вывоза мусора с договором с ОАО «***»; нормативами образования отходов и лимитов на размещение на АЗС по указанному выше адресу; паспортами отходов с протоколами количественного морфологического анализа отходов производства; договором от 30.05.2006 на использование земельного участка; распоряжением № *** от 14.01.2015 о проведении плановой выездной проверки ООО «Шелл Нефть», фотоматериалом, актом проверки № *** от 20.05.2015, учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств в своей совокупности никаких сомнений, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

Административная ответственность по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за неосуществление раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусмотрены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым относятся принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.1 Закона Москвы от 30.10.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления», раздельный сбор отходов (вторичных материальных ресурсов) - деятельность по сбору, временному хранению отходов (вторичных материальных ресурсов) в соответствии с установленными классами опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов (вторичных материальных ресурсов), содержанием в их составе летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла и существующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Согласно п.4 ст.3 данного закона, основными принципами обращения с отходами являются, в том числе, разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Закона Москвы от 30.10.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления», производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, временное хранение вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов).

Согласно п.6 ст.8 Закона Москвы от 30.10.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления», перечень вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье, устанавливается Правительством Москвы.

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства Москвы № 391-ПП от 22.05.2007, пунктами 6 и 8 которого предусмотрена обязанность юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате деятельности которых образуются отходы, являющиеся вторичными материальными ресурсами согласно перечню, обеспечить их передачу специальным предприятиям для последующей переработки (обработки) во вторичное сырье, а Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Управлению по организации обезвреживания и переработки отходов производства и потребления города Москвы в рамках своей компетенции предписано обеспечить контроль за выполнением порядка обращения с вторичными материальными ресурсами, подлежащими переработке (обработке) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории города Москвы.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО «Шелл Нефть» не осуществляет раздельный сбор вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье и обязанность передать отходы упаковочного картона незагрязненного, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтилена в виде пленки и стеклянный бой незагрязненный, в пределах установленных нормативов, которые относятся к вторичным материальным ресурсам, специальным предприятиям для последующей переработки во вторичное сырье - не выполнило.

Таким образом, действия ООО «Шелл Нефть» по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения жалобы ничем объективно не подтверждено, а сам факт устранения нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент выявления правонарушения данные нарушения имели место быть, что подтверждено изложенными выше доказательствами.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «Шелл Нефть» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что проверка проводилось и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, которым не является органом федерального государственного экологического надзора, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу, так как ООО «Шелл Нефть» не входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 № 379, в связи с чем суд, рассматривающий жалобу, не принимает представленное мнение и.о.начальника Департамента Росприроднадзора РФ по ЦФО, содержащееся в ответе на запрос ООО «Шелл Нефть», о том, что указанное юридическое лицо подлежит исключительно федеральному государственному экологическому надзору.

При этом, компетенцией по отнесению конкретных хозяйствующих субъектов к объекту федерального государственного экологического надзора наделено Министерство природных ресурсов РФ, а не Росприроднадзор РФ.

В соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, федеральному государственному экологическому надзору подлежит объект ООО «Шелл нефть», расположенный на территории национального парка «Лосиный остров».

Нахождение одного из объектов ООО «Шелл нефть» на территории национального парка, который подлежит федеральному государственному экологическому надзору, не может служить основанием для того, чтобы и другие объекты юридического лица, не расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, также подлежали федеральному государственному экологическому надзору.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно учел, что ООО «Шелл Нефть» не входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 № 379.

Положения п.3 ст.65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым государственный экологический надзор юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием объектов, один из которых подлежит федеральному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - исключены с 01 января 2015 года.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 21 марта 2014 года между Федеральной службой РФ по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного органа государственного надзора в рамках своих полномочий.

Довод жалобы о том, что требования по раздельному сбору вторичных материальных ресурсов не распространяются на те отходы (имеющие коды федерального классификационного справочника отходов, и не включенные в перечень Постановления № 391-ПП), которые образуются в процессе хозяйственной деятельности АСЗ, так как виды отходов, указанные в постановлении, не приведены в Постановлении Правительства Москвы от 22.05.2007 № 391-ПП, не являются вторичными материальными ресурсами и указанный нормативный акт применяться не может, поскольку расширительное толкование перечня ограничивает права Общества в сфере обращения с отходами, административным органом не установлено, что в процессе деятельности образуются вторичные материальные ресурсы, действительно подлежащие переработке во вторичное сырье, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения отсутствует, - исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ссылка на коды ФККО несостоятельна, так как в указанном Постановлении № 391-ПП указаны общие группы вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке («отходы бумаги», «отходы полимерных материалов», «отходы стекла»), которые входят в отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ООО «Шелл нефть» на АЗС по указанному выше адресу, а юридическое лицо в обоснование своих доводов неверно ссылается на несовпадение с кодом общей группы отходов, не учитывая деление отходов по происхождению, агрегатному состоянию, классу опасности.

Указание в обжалуемом решении суда (резолютивная часть) первой инстанции на ч.2 ст.4.34 КоАП РФ (вместо Кодекса Москвы об АП) является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда, так как в остальной части решения и по всему административному материалу норма закона, подлежащая применению, указана верно ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Данная описка подлежит исправлению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ судом первой инстанции.

Иные доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Довод жалобы о признании выданного предписания № *** от 23.06.2015 незаконным рассмотрению в рамках административного дела не подлежит, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера суммы назначенного административного штрафа не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Шелл нефть», с учетом своего материального и финансового положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, в связи с чем пояснения защитника в суде второй инстанции не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, а финансовое и имущественное положение привлеченного к административной ответственности юридического лица само по себе служит лишь одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о назначении административного наказания, наряду с совокупностью иных обстоятельств. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ или положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14.02.2013 не имеется. Правовых и фактических оснований для применения положений чч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 23.06.2015 старшего государственного инспектора Москвы управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы *** по ч.2 ст.4.34 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шелл Нефть», - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.