Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «Тандер» Семенова А.О. на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 сентября 2015 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» оставлено без изменения, жалоба защитника Семенова А.О. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 сентября 2015 года ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Тандер» Семенова А.О. без удовлетворения.

Защитник ЗАО «Тандер» Семенов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения ЗАО «Тандер» доступа на земельный участок общего пользования, размещения наружных элементов вентиляции и кондиционирования, ограничивающих доступ на земельный участок общего пользования, в связи с чем вина юридического лица не доказана; обстоятельства, указанные в заявлении ***, противоречат имеющимся в деле фотоматериалам, кроме того ЗАО «Тандер» не совершало действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, наружные элементы вентиляции и кондиционирования не ограничивают доступ на земельный участок, сужение проезжей части на *** ее ширины, как на это указывает суд первой инстанции, не подтверждено; ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных установленном порядке документов, а в силу положений ст.ст.1.1, 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, относится к компетенции РФ, таким образом, инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что не было оценено судьей районного суда.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Тандер» не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника ЗАО «Тандер» Семенова А.О., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что системы вентиляции и кондиционирования расположены не непосредственно на земле, а на стоящих на земле опорах, проход не загораживают, состав правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Тандер», не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.08.2015 по адресу: Москва, ***, *** в ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено восьмиэтажное здание смешанного типа, *** года постройки. Помещение III (первый этаж) используется ЗАО «ТАНДЕР» (ОГРН ***, ИНН ***) под магазин «***». Согласно данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы указанное помещение находится в частной собственности. С фасадной стороны здания (к нежилому помещению III) ЗАО «ТАНДЕР», в нарушение п.11 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» установлены наружные элементы вентиляции и кондиционеров площадью около 5 кв. м, (установка указанных кондиционеров частично ограничило проезжую часть), земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. ЗАО «ТАНДЕР» самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 10 августа 2015 года № ***; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 августа 2015 года; поручением № *** о проведении обследования объекта недвижимости от 02 июля 2015 года; выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителями в службу «одного окна»; ЕГРЮ юридического лица ЗАО «Тандер»; предписанием Госинспекции по недвижимости №*** от 10 августа 2015 года об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 29 июля 2015 года; актом обмера площади земельного участка от 29 июля 2015 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; обращением гр-ки ***, поступившим на официальный сервер Правительства Москвы о том, что по адресу: Москва, ***, арендатором нежилого помещения на первом этаже магазином «***» в ходе реконструкции наружные элементы систем вентиляции и кондиционеров были выведены наружу и размещены на проезжей части придомовой территории, которые мешают движению, шумят, обдают прохожих горячим воздухом, просит провести проверку; данными государственного кадастра недвижимости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Тандер» имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого частью 1 ст.6.5 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в т.ч. то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения ЗАО «Тандер» доступа на земельный участок общего пользования, размещения наружных элементов вентиляции и кондиционирования, ограничивающих доступ на земельный участок общего пользования, в связи с чем вина юридического лица не доказана; обстоятельства, указанные в заявлении ***, противоречат имеющимся в деле фотоматериалам, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами, и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводу, обстоятельства, на которые ссылалась гр-ка ***, обращаясь в орган государственной власти, нашли свое подтверждение при проверки обращения гражданина, состав административного правонарушения должностным лицом был установлен непосредственно на месте, в связи с чем имелись все основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с подп.1-3 п.1, п.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Довод о том, что установка наружных систем на опорах, а не непосредственно на земле или асфальте, исключает привлечение к ответственности за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выдвинут с целью уйти от административной ответственности и направлен на переоценку доказательств.

Довод том, что статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных установленном порядке документов, а в силу положений ст.ст.1.1, 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, относится к компетенции РФ, при том, что Общество привлечено по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об АП, и, таким образом, инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что не было оценено судьей районного суда, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п.2 ст.1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Однако, из материалов дела следует, что Общество совершило нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 ч.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Исходя из смысла закона, а также буквального толкования терминов «самовольное занятие земельного участка» и «самовольное ограничение доступа к земельному участку», судья районного суда верно пришел к выводу, что «ограничение» доступа на участок является частным случаем «занятия» участка, поскольку лицо, ограничивающее тем или иным способом доступ к участку (установкой заборов, шлагбаумов, иных сооружений, препятствующих полному доступу к участку, полному его использованию), тем самым одновременно производит его самовольное занятие, даже, исходя из необходимости установить самовольно препятствующие доступу сооружения.

В связи с чем действия ЗАО «Тандер» верно квалифицированы по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно оставил без изменения постановление должностного лица, а жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление № *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08 сентября 2015 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Тандер» Семенова А.О. без удовлетворения

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев