Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО «ГлобалПИС» ФИО1 на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановление № *** от 19 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО «ГлабалПИС» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 19 августа 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «ГлобалПИС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Генеральный директор ООО «ГлобалПИС» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Коптевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Коптевского районного суда Москвы, законный представитель ООО «ГлобалПИС» ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в силу недоказанности события административного правонарушения, а также не применения судом при вынесении решения подлежащих применению норм КоАП РФ. К тому же, обследование территории осуществлялось инспектором, проводившим проверку в отсутствие представителя ООО «ГлобалПИС», при этом протокол осмотра территории не составлялся, измерение площади захламления определено в отсутствие измерительного прибора и ненадлежащим лицом, не имеющим статуса кадастрового инженера для проведения обмера земельного участка, в связи с чем установить адрес земельного участка, точную площадь, как земельного участка, так и площадь захламления при его наличии, привязки к адресу здания, без измерительных приборов и специальных познаний невозможно; из фототаблицы невозможно установить, когда и на каком участке сделаны фотографии, отсутствует их привязка к местности, вмести с тем рапорт, на который ссылается суд в решении ,как на доказательство захламления, не указан в КоАП РФ в качестве доказательства по административному делу, а является внутренним документом Госинспекции по недвижимости; из схематических чертежей, имеющихся в материалах дела, усматривается пять очагов промежуточного расположения мусора, однако в фототаблице отражено одно и тоже место, поэтому чертежи составлены неправильно, а площадь «захламления» определена инспектором не верно; наличие договора с ООО «***» подтверждает временный характер размещения мусора на территории земельного участка, к тому же мусор был упакован в мешки, таким образом, его подготовили к транспортировке на утилизацию; ООО «ГлобалПИС» не участвовало в опросе свидетеля, было лишено возможности задавать свои вопросы, чем было нарушено его право на защиту своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГлобалПИС» генеральный директор ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Направил защитника по доверенности Федосеева С.А., который доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федосеева С.А., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена за захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (т.е. находящихся в пределах Камер-Коллежского вала), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 10.07.2015 № *** 10 июля 2015 года проведено обследование объекта недвижимости земельного участка по адресу: Москва, Локомотивный пр., вл.19. В ходе проводимого контроля Госинспекцией по недвижимости установлено, что на основании договора аренды от 12.05.95 № *** ООО «ГлобалПИС» передано право пользования земельным участком (кадастровый номер ***) по выше указанному адресу площадью *** кв.м для эксплуатации земли промышленных предприятий сроком до 12.05.2010, по данным Информационной системы «РЕОН» ДГИ Москвы договор имеет статус действующий. В границах предоставленного земельного участка расположено здание с адресным ориентиром: Москва, ***, д.***. Согласно данных ТБТИ и ИС «РЕОН» Департамента городского имущества Москвы указанное здание четырехэтажное, кирпичное *** года постройки, общей площадью *** кв.м, оформлено в частную собственность ООО «ГлобалПИС» о чем в ЕГРП сделана запись от 22.02.2011 № *** общей площадью *** кв.м и используемое под автосервис, общественное питание и административные цели. Представителями организации ООО «ГлобалПИС» поданы документы в ДГИ на переоформление договора на ООО «ГлобалПИС», в связи с тем, что здание, расположенное в границах землеотвода является собственностью ООО «ГлобалПИС» и указанный участок используется так же ими. На момент обследования на указанном земельном участке выявлены очаги захламления бытовым и строительным мусором площадью около 20 кв.м.

Результаты обследования зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 10.07.2015 № *** с приложением фототаблицы.

По выявленным фактам 13.07.2015 в отношении ООО «ГлобалПИС» составлен протокол об административном правонарушении N *** и 19.08.2015 вынесено постановление №*** о привлечении ООО «ГлобалПИС» к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ГлобалПИС» подтверждаются поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 10.07.2015. № ***; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 13.07.2015 № ***; предписанием от 13.07.2015 №***; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 10.07.2015; актом обмера площади земельного участка от 10.07.2015 №***; с приложением схемы земельного участка и фототаблицы, выпиской из кадастрового паспорта; уставными документами юридического лица; иными документами, содержащихся в материалах дела, а также устными пояснениями должностного лица в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выявив факт захламление земельного участка, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГлобалПИС», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу правомочий владельца земельного участка, ООО «ГлобалПИС» обязано осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором нежилого помещения, размещенного на земельном участке, в том числе и на самом земельном участке.

В силу п.2, подп.2 п.З ст.27 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ нарушены не были, фотофиксация административного правонарушения осуществлена инспектором как приложение к протоколу и отображает действительную обстановку произошедшего в указанные в протоколе об административном правонарушении, время и место, которые подтверждаются рапортом лица, составившего протокол, и его показаниями, данные в суде Коптевского районного суда Москвы.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области санитарного содержания территории, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Оценивая показания свидетеля ***, суд с доверием относится к его показаниям и находит их достоверными, поскольку он явился непосредственным очевидцем указанных событий, его показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, причины оговора лица, привлеченного к ответственности, судом не установлены, указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а в своей совокупности - достаточными, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ГлобалПИС» в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в т.ч. то, что обследование территории осуществлялось инспектором, проводившим проверку в отсутствие представителя ООО «ГлобалПИС», при этом протокол осмотра территории не составлялся, измерение площади захламления определено в отсутствие измерительного прибора и ненадлежащим лицом, не имеющим статуса кадастрового инженера для проведения обмера земельного участка, в связи с чем установить адрес земельного участка, точную площадь, как земельного участка, так и площадь захламления при его наличии, привязки к адресу здания, без измерительных приборов и специальных познаний невозможно; из фототаблицы невозможно установить, когда и на каком участке сделаны фотографии, отсутствует их привязка к местности, вмести с тем рапорт, на который ссылается суд в решении как на доказательство захламления, не указан в КоАП РФ в качестве доказательства по административному делу, а является внутренним документом Госинспекции по недвижимости; из схематических чертежей, имеющихся в материалах дела, усматривается пять очагов промежуточного расположения мусора, однако в фототаблице отражено одно и тоже место, поэтому чертежи составлены неправильно, а площадь «захламления» определена инспектором не верно; наличие договора с ООО «***» подтверждает временный характер размещения мусора на территории земельного участка, к тому же мусор был упакован в мешки, таким образом его подготовили к транспортировке на утилизацию; ООО «ГлобалПИС» не участвовало в опросе свидетеля, было лишено возможности задавать свои вопросы, чем было нарушено его право на защиту своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления с другими доказательствами, и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ООО «ГлобалПИС» осуществлено временное размещение мусора перед непосредственным перемещением его в мусорный контейнер, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым мусор не размещался в необходимых контейнерах, а располагался на земельном грунте.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Заявитель привлечен к административной ответственности по результатам обследования земельного участка, находящегося в собственности Москвы и переданного по договору аренды ООО «ГлобалПИС». То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По существу в жалобе законного представителя ООО «ГлобалПИС» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная. Оснований для оговора со стороны допрошенного по делу должностного лица Госинспекции по недвижимости не имеется, свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Рапорт главного инспектора Госинспекции по недвижимости ***, имеющийся в деле, не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ООО «ГлобалПИС», при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу.

Оснований для исключения из числа доказательств обмера площади, фототаблицы, схематических чертежей не имеется, эти документы, оцениваемые в совокупности с другими доказательствами, объективно отражают установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства.

Довод об отсутствии протокола осмотра территории не влечет удовлетворение жалобы, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и жалобы по существу. Статья 27.8 КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола осмотра территории при рассмотрении дел, связанных с землепользованием и применение данной меры обеспечения зависит от усмотрения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что должностное лицо Госинспекции по недвижимости было допрошено в судебном заседании в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ГлобалПИС», также не является основанием для отмены вынесенных постановления и решения, так как инспектор *** был допрошен в судебном заседании 30.11.2015, о котором юридическое лицо также было извещено надлежащим образом, но в суд законный представитель или защитник не явились (л.д.***).

Дело было отложено на 14.12.2015, в судебном заседании участвовал защитник по доверенности Федосеев С.А., дававший пояснения и пользующийся всеми процессуальными правами, ходатайств о повторном вызове и допросе должностного лица Госинспекции по недвижимости не заявлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ГлобалПИС», в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГлобалПИС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст.6.9 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в отношении ООО «ГлобалПИС» в пределах ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение Коптевского районного суда Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление № *** от 19 августа 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО «ГлобалПИС» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.