Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу А. Р.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. гражданин Республики Украина А. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, А. Р.А. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки он законно находился на территории Российской Федерации, имеет действующее разрешение на работу, выданное ему как высококвалифицированному специалисту. В жалобе заявитель также указывает, что в связи со сложившейся политической ситуацией на Украине в случае его выдворения за пределы Российской Федерации он может быть подвергнут гонениям как русскоязычный гражданин.

В судебное заседание А. Р.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что после получения разрешения на работу для высококвалифицированных специалистов 07 декабря 2015 г., он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вегаторг» на основании трудового договора, который был с ним расторгнут в мае 2016 г. После расторжения указанного договора ни в какие трудовые отношения на территории Российской Федерации он не вступал, однако полагал, что законно пребывает в стране, так как имеет разрешение на работу сроком действия по 13 ноября 2018 г.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения А. Р.А., изучив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. Р.А. к административной ответственности), нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 05 декабря 2016 г. в 10 часов 47 минут по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина А. Р.А., прибывший в Российскую Федерацию 05 февраля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя А. Р.А.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями А. Р.А., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки А. Р.А. законно находился на территории Российской Федерации, так как имеет разрешение на работу, выданное ему как высококвалифицированному специалисту, сроком действия по 13 ноября 2018 г., несостоятелен.

В силу ч. 11 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей. В течение указанного срока разрешение на работу, выданное высококвалифицированному специалисту, а также виза и вид на жительство, выданные такому высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, считаются действительными.

Срок действия разрешения на работу, выданного высококвалифицированному специалисту, а также срок действия визы и вида на жительство, выданных такому высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, продлевается на период рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), которые указаны в пункте 5 настоящей статьи и с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В случае если высококвалифицированный специалист не заключил нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по истечении установленного абзацем первым настоящего пункта срока либо если ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного специалиста отклонено, выданное такому высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, а также виза и вид на жительство, выданные высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). В течение указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 12 указанной статьи установлено, что разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2015 г. А. Р.А. было получено разрешение на работу, выданное ему как высоквалифицированному специалисту, сроком действия по 13 ноября 2018 г. и в тот же день А. Р.А. был заключен трудовой договор с ООО «Вегаторг», сведения о котором имеются в справке АС ЦБДУИГ МВД России, полученной по запросу судьи Московского городского суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы трудовой договор с ООО «Вегаторг» А. Р.А. представлен не был, равно как не были представлены справка из данной организации о периоде работы в ней, а также справка об уплате подоходного налога по форме 2-НДФЛ за отработанный период. При этом в судебном заседании Московского городского суда А. Р.А. пояснил, что в ООО «Вегаторг» он не работает с мая 2016 г., и после увольнения из этой организации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) ни с какой иной организацией он не заключал.

Анализ приведенных выше норм применительно к обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящей жалобы, позволяет сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения (05 декабря 2016 г.), послужившего основанием привлечения А. Р.А. к административной ответственности, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 11 ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации у него не имелось.

Представленные заявителем копии миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, согласно которым после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности А. Р.А. покинул территорию Российской Федерации, а затем вновь въехал в Россию и встал на миграционный учет на срок до 10 марта 2017 г., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данные обстоятельства не относятся к периоду времени, в котором было совершено вменяемое А. Р.А. административное правонарушение, а потому на правильность квалификации его действий не влияют.

В поданной в Московский городской суд жалобе А. Р.А. также просит не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя это тем, что в связи со сложившейся политической ситуацией на Украине в случае его возвращения на родину он может быть подвергнут гонениям как русскоязычный гражданин. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 06 декабря 2016 г. А. Р.А. административного наказания судьей Мещанского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В частности, из материалов дела следует, что А. Р.А. проживает в ***, который находится в Центральной части Украины, тогда как нестабильная политическая обстановка сложилась на Юго-востоке Украины. При этом каких-либо сведений, которые указывали бы на наличие серьезных оснований полагать, что в случае выдворения А. Р.С. за пределы Российской Федерации в страну его гражданской принадлежности существует реальная угроза его безопасности и он может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, которые в силу ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., недопустимы, в материалах дела не имеется.

Представленную заявителем копию заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации нельзя принять во внимание, поскольку обращение с указанным заявлением в уполномоченный орган имело место уже после вынесения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, назначение А. Р.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А. Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. Р.А. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу А. Р.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова