Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного выше постановления. Свои требования мотивирует тем, что материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО5 административного правонарушения. Также указывает, что вопреки выводам судьи ФИО5 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Россельхознадзора ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3, выслушав объяснения представителя надзорного органа ФИО1 и ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, 05 марта 2013 года в ходе проведения ФИО6 МО МВД России «Бежецкий» и 24 сентября 2013 года ОООНАЗ УВД России по Тверской области осмотра земельного участка, расположенного в районе <адрес>, по факту рубки деревьев на землях сельскохозяйственного назначения установлено:

данный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) захламлен отходами деревозаготовки (макушки, ветки, сучья, кора), по всей площади данного земельного участка.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности: 1 класс -чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высоко опасные отходы; 3 класс -умеренно опасные отходы; 4 класс - мало опасные отходы; 5 класс -практически неопасные отходы.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы кары (17110101 01 00 4), кора с примесью земли (17110102 01 004) отнесены к отходам 4 класса опасности, отходы щепы натуральной чистой древесины (17110400 01 005), обрезь натуральной чистой древесины (17110501 01 005), опилки натуральной чистой древесины (17110601 01 005), древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (17112000 01 005) отнесены к отходам 5 класса опасности.

14 февраля 2013 года <данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключило с ФИО5 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № б/н от 14 февраля 2013 года.

Данный договор по соглашению сторон расторгнут 26 февраля 2013 года.

26 февраля 2013 года между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор подряда на производство работ по очистке прогонов для скота и земель сельскохозяйственного назначения. Договор действует с 26 февраля 2013 года по 24 февраля 2014 года. По п. 2.2 договора очистка земель от порубочных остатков осуществляется в последний месяц окончания данного договора.

В протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года указано, что рубкой пройдена площадь <данные изъяты>. Порубочные остатки собраны в 8 валов, каждый имеет размеры 7 м на 10 м, и в 17 дровяных куч, размером 3 м на 3 м.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке в районе <адрес> гумусовый горизонт перекрыт не на всей площади <данные изъяты>, а частично валами и кучами на площади <данные изъяты>.

ФИО5, являясь арендатором, проводил работы по расчистке земельного участка площадью <данные изъяты>, вырубку древесно-кустарниковой растительности в районе <адрес> в период с апреля по август 2013 года.

В действиях ФИО5 выявлены нарушения земельного
законодательства, выразившиеся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами деревозаготовки (макушки, ветки, сучья, кора), в результате чего произошло перекрытие гумусового горизонта на площади около 51 га, повлекшее за собой порчу земель.

В качестве основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО5, судья первой инстанции указала, что он произвел очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевой древесины путем сбора порубочных остатков в кучи и валы; сжечь эти порубочные остатки в пожароопасный период он не имел права. С учетом изложенного, суд отметил, что такие действия ФИО5 не являются захламлением земель в пожароопасный период, а следовательно событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд в качестве основания к прекращению производства по делу указал на нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нахожу необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 10 октября 2013 года, ему вменено в вину захламление отходами деревозаготовки по площади земельного участка, арендуемого по договору аренды от 14 февраля 2013 года у <данные изъяты>.

При этом в протоколе имеется ссылка на ФЗ № 89 от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и на нарушение ФИО5 статьи 42 Земельного Кодекса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ ответственность за захламление земли несут собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков. За нарушение требований ФЗ № 89 от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26 февраля 2013 года договор аренды от 14 февраля 2013 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО5 расторгнут.

Также из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ФИО5 26 февраля 2013 года заключен договор подряда на производство работ по очистке прогонов для скота и земель с/х назначения, согласно которому последний обязан выполнять очистку в соответствии с действующим законодательством, следовать указаниям заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором (как это указано в протоколе об административном правонарушении), он лишь являлся подрядчиком по выполнению очистки прогонов для скота и земель с/х назначения, при этом следовал указаниям заказчика (<данные изъяты>), его деятельность не была специализирована на обращении с отходами, оснований считать, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения - ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судья исходил из требований ФЗ от 10 января 1996 года № 4 – ФЗ «О мелиорации земель», однако нарушении ФИО5 указанного Закона в протоколе об административном правонарушении не вменялось. Таким образом, ссылка на данный Закон подлежит исключению из судебного постановления.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО5 о составлении административного протокола со стороны отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по делу не представлено, протокол от 10 октября 2013 года составлен в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований Закона по привлечению ФИО5 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ФЗ № 4 от 10 января 1996 года «О мелиорации земель»;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание, как на основание к прекращению производства по делу, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить указанием на основание к прекращению производства по делу – отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков