Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Попова А.Ю. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 27 декабря 2012 г., которым

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области от 23 ноября 2012 г. о назначении наказания генеральному директору ООО «Солигаличский консервный завод» ПОПОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ по ст. 7. 3 ч. 1 КоАП РФ - штраф 30 000 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области от 23 ноября 2012 г. генеральному директору ООО «Солигаличский консервный завод» (юридический адрес: г. Солигалич Костромской области, станция Солигалич, д. 14) ФИО1 назначено наказание по ст. 7. 3 ч. 1 КоАП РФ - штраф 30 000 рублей. Он признан виновным в том, что, замещая эту должность со 2 апреля 2012 г., не принял достаточных мер по получению лицензии на право пользования недрами. С 2007 г. предприятие осуществляет добычу подземных вод из скважины без соответствующего разрешения, среднемесячный водоотбор составляет 207 куб. м. Вода используется для производственных и хозяйственно-бытовых нужд завода. Нарушение ст. 11 ФЗ «О недрах» выявлено проверкой административного органа 11 октября 2012 г.

В жалобе в областной суд ФИО1 считает необоснованным отказ в прекращении дела за малозначительностью правонарушения. Считает, что вина в его совершении не подтверждается материалами дела. До 1 января 2010 г. лицензия на добычу воды у завода имелась. Со времени его работы в этой должности он принимал меры для получения лицензии на пользование скважиной, но это не удалось из-за неопределённости категории земель, на которой она находится. Скважина единственный источник водопользования и её закрытие приведёт к остановке предприятия с 70 работниками, кроме того, без воды останется пос. База топливной промышленности с 43 жителями. Завод производит её надлежащее обслуживание, постоянно проводит лабораторные исследования качества воды.

Проверив административный материал, областной суд находит, что должностное лицо и районный суд правильно установили фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении административного производства, актом проверки административного органа. Отсутствие лицензии не оспаривается заявителем. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7. 3 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем районный суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 абзацем 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при отнесения правонарушения к малозначительным учитывается не только характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, но и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, если они не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Недопустимость прекращения дел за малозначительностью по формальным составам, независимо от наступивших последствий, предусмотрена только п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) при совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Солигаличский консервный завод» арендатор всех зданий, сооружений, оборудования, в том числе и скважины, арендодатель - <данные изъяты> оно же является собственником всей недвижимости (л.д. 41-43). ООО «Солигаличский консервный завод» зарегистрирован как юридическое лицо 5 октября 2006 г. (л.д. 53), пользовалось скважиной на основании лицензии, действовавшей с 1998 г. по 1 января 2010 г. (л.д. 55). Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, подтверждаются копиями документов, имеющимися в деле (л.д. 72-76).

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершённого правонарушения и роль правонарушителя, совершение правонарушения ФИО1 впервые, непродолжительный срок его работы в должности директора, незначительный размер вреда общественным отношениям и отсутствие последствий, суд считает, что правонарушение, совершённое им, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным. В силу ст. 2. 9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 27 декабря 2012 г. и постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области от 23 ноября 2012 г. в отношении ФИО1 о назначении наказания по ст. 7. 3 ч. 1 КоАП РФ - штраф 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения, объявить ему устное замечание.

Судья: Данильченко В.А.