Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 21 марта 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 декабря 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, проехал перекрёсток **** и улицы **** в г. Перми на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; в постановлении не указано, какое конкретно нарушение Правил дорожного движения он допустил, учитывая, что пункт 6.13 названных Правил является отсылочным. В силу изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник - адвокат Катаева К.А., действующая на основании ордера от 28 января 2011 года, на доводах жалобы настаивали. Потерпевший В. возражал против отмены постановления должностного лица.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении его жалобы судьёй районного суда дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, его защитник - адвокат Катаева К.А., потерпевший В. и потерпевшая К. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1, управляя 2 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекрёсток с ул. **** на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением В. , двигавшемуся по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года; письменным объяснением В. от 2 декабря 2010 года и его объяснениями, данными в районном суде; письменным объяснением С. от 2 декабря 2010 года; показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Ч. от 2 декабря 2010 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2010 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2010 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом письменные объяснения пассажиров автомобиля /марка/ К1. и Т1. от 2 декабря 2010 года обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснением водителя автомобиля /марка2/ С. от 2 декабря 2010 года, которые объективно подтверждают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена К. (собственник автомобиля /марка/), не повлекло принятие незаконного решения. При рассмотрении

жалобы ФИО1 судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, К. надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми, какие-либо возражения относительно законности и обоснованности принятого судьёй районного суда решения не представила.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.