Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Юрий Тимофеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2010 года,

Установил:

Определением ИДПС МОВД «Рассказовский» лейтенанта милиции ФИО2 от 25 мая 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что 25 мая 2010 года в 16 час. 50 мин. на 42 км. а/д Тамбов-Пенза водитель ФИО3, управляя автомобилем *** государственный номер ***, в районе поворота на 1-е отделение осуществлял разворот и, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем *** управлением ФИО1, двигающимся в попутном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить решение судьи Рассказовского районного суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Считает, суд ошибочно посчитал, что ФИО3 разворачивался на перекрестке, хотя ширина проезжей части не позволяла этого сделать. Это подтверждается схемой ДТП и показаниями самого водителя, который пояснил, что для разворота он принял вправо, где была второстепенная дорога, и совершил разворот. О том, что это второстепенная дорога, также свидетельствовала дорожная разметка 1.13 и знак уступи дорогу.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Щербакова В.И., поддержавшие доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО4 производил маневр разворота на перекрестке, чтобы не нарушать требования разметки. В связи с этим судья не усмотрел в действиях названного водителя нарушений ПДД РФ.

Между тем вывод судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абз. 1 п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела видно, что данное требования ПДД РФ ФИО4 не выполнил.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Учитывая изложенное, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Рассказовского районного суда от 09 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов