Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого АО № 81-ЗАО от 16.12. 2004 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Акционерного общества Ямалкоммунэнерго» по жалобе его представителя Б. на решение судьи Тазовского районного суда от 3 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии в муниципальном образовании Тазовский район от 30 декабря 2015 г. № 272 о наложении штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Акционерное общество Ямалкоммунэнерго» (далее- Общество) привлечено к ответственности за то, что в нарушение ч.1 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого АО № 81-ЗАО от 16.12. 2004 «Об административных правонарушениях», запрещающей выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об АП, допустило на земельном участке, используемом для хозяйственной деятельности - территория котельной №2 (с. Гыда, мкр. Школьный, 5 со стороны переднего фасада) захламление его мусором: металлические предметы, строительные леса и др.

Правонарушение выявлено 22.12. 2015 при осмотре земельного участка с составлением комиссией акта № 2 осмотра территории и фотофиксацией (л.9-14).

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу с приведением следующих доводов.

На земельном участке находится не мусор, иные бытовые и промышленные отходы, а остатки списанного, вышедшего из строя оборудования, которое находилось здесь же до хозяйственной деятельности Общества. В свою очередь, Общество действий по выбрасыванию мусора не допускало, транспортных средств для вывоза мусора не имеет, а в зимних условиях такой вывоз затруднён.

Земельный участок является собственностью Администрации с. Гыда, передан в аренду по договору от 27.03. 2014, срок действия договора истёк 28.04. 2015, однако данное обстоятельство -наличие договора, включено в число доказательств по делу.

Общество не имело возможности участия в деле, поскольку не было извещено о его рассмотрении в установленном порядке.

Ранее, 16.12. 2015 в адрес Общества поступило сообщение о прекращении 30.11. 2015 производств по делам по тому же факту, в связи с истечением давностных сроков. В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований рассматривать дело вновь не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества Аксёнова Д.Е. по доводам жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 1.1. Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно понятия административного правонарушения в ч.1 ст. 2.1 Кодекса, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого АО № 81-ЗАО от 16.12. 2004 «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований согласиться с доводами представителя об отсутствии вины Общества в правонарушении не имеется.

В жалобе приведены доводы о наличии на участке иного мусора (предметов), который образован до начала его хозяйственной деятельности по договору аренды и истечении срока действия договора аренды.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12. 2015 и постановления по делу от 30.12. 2015, Обществу не вменялось выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов, находящихся под снегом, на которые его представитель указал в жалобе (л.1, 90).

Из фото в деле видно, что мусор и отходы, наличие которых повлекло привлечение Общества к ответственности, находились в непосредственной близости от производственного объекта, их удаление с земельного участка, исходя из объёма, объективно не требует каких-либо существенных материальных издержек.

Такой вывод подтверждается в том числе, объяснением ведущего специалиста по ЖКХ и благоустройству Общества С. от 22. 12. 2015 (л.15).

Согласно договору аренды земельного участка от 27.03. 2017 № 11, на который ссылается Общество, Администрация Тазовского района (Арендодатель) предоставила Обществу (Арендатор) земельный участок площадью 5200 кв.м. с 29.04. 2013 по 28.04. 2015.

Пунктом 8.1 договора («Особые условия договора») установлено: «не допускать загрязнения и захламления земельного участка и прилегающей территории».

К договору имеется передаточный акт.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ на основании договора у сторон возникли гражданские права и обязанности, в том числе у Общества право пользования земельным участком с соблюдением п.8.1 договора.

Истечение срока договора при фактическом пользовании участком арендатором не является исключающим производство по делу обстоятельством.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьёй было установлено, что 24.09. 2015 те же стороны заключили новый договор на тот же предмет аренды сроком его действия с 29.04. 2015 по 28.04. 2018.

Доводы жалобы о нарушении права Общества на участие в деле представителя также были предметом проверки и получили правильную оценку в обжалованном решении.

Обществом на время рассмотрения дела судьёй не представлялись какие-либо новые доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, оценка которых могла повлиять как на вывод наличия (отсутствия) состава правонарушения, так и на размер назначенного наказания - минимального по санкции.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды привлечено к ответственности, не основаны на законе.

Пункт 7 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ситуации, когда правонарушение относится к длящимся, дело ранее прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ), такое обстоятельство не снимает обязанности с лица, в отношении которого прекращено дело, исполнения той же, возложенной на него законодательством об административных правонарушениях обязанности.

Как указано выше, невыполнение обязанности Обществом было выявлено на 22.12. 2015, что образует состав вменённого правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 февраля 2016 г. по делу по ч.1 ст. 7.1 Закона Ямало-Ненецкого АО № 81-ЗАО от 16.12. 2004 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Акционерного общества Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу его представителя Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.