Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту К. С.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года К. С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе К. Н.Ю., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод судьи об участии К. С.М. в несогласованном публичном мероприятии является не верным, так как основан на ответе заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы, который нельзя принять во внимание, поскольку согласование подобных акций, проводимых в ЦАО г. Москвы, осуществляется Правительством Москвы, что в данном случае и было сделано, подтверждением чему является ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. С.М. скандировала не соответствующие тематике мероприятия лозунги и не подчинялась требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия; судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Р. Э.Я., В. М.М., А. Е.В. и Р. С.В.; привлечение К. С.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за выкрикивание лозунгов нетематического содержания является нарушением ее права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений.

В судебное заседание К. С.М. и ее защитник К. Н.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. С.М. и К. Н.Ю., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, *** г. примерно в 19 часов 00 минут К. С.М., находясь по адресу: ***, д.2, в составе группы граждан в количестве 6 человек приняла участие в согласованном с Правительством Москвы митинге, проводимого с целью привлечения внимания трудящихся Российской Федерации к необходимости проявления солидарности и отстаивания своих прав в день Праздника Весны и Труда, в ходе которого выкрикивала лозунги нетематические лозунги: «Долой ментовский беспредел!», «Долой полицейское государство!».

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; показаниями сотрудника полиции С. С.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.

Таким образом, действия К. С.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности К. С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.22 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая свидетельские показания сотрудника полиции С. С.В., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Р. С.В., Р.Э., В. М.М., А. Е.В., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний С. С.В. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод судьи об участии К. С.М. в несогласованном публичном мероприятии ошибочен, так как основан на ответе заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы, который нельзя принять во внимание, поскольку согласование подобных акций, проводимых в ЦАО г. Москвы, осуществляется Правительством Москвы, является обоснованным и соответствует положению п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». При этом, как справедливо заявитель указал в жалобе, данное требование закона организаторами публичного мероприятия, проходившего 01 мая 2016 г. на *** с участием К. С.М., было выполнено. Об этом, в частности, свидетельствует ответ исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, полученный по запросу судьи Московского городского суда, согласно которому Правительством Москвы было согласовано проведение *** г. с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут демонстрации от *** вдоль сквера по *** до *** и с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут – митинга на *** с количеством участников до 400 человек с целью: «Привлечение внимания трудящихся Российской Федерации к необходимости проявления солидарности и отстаивания своих прав в день Праздника Весны и Труда».

Вместе с тем допущенная судьей районного суда ошибка в применении нормы материального права не привела к принятию неправильного по существу решения, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при проведении митинга К. С.М. выкрикивала лозунги, не соответствующие его цели, согласованной с Правительством Москвы, что является нарушением требования ч. 2 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение К. С.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает ее право на свободу мирных собраний, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, несостоятельна, так как установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, охватываемых тематикой согласованного публичного мероприятия К. С.М. не был соблюден. Установление на законодательном уровне права участника публичного мероприятия выражать общественное мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, ограниченных целями такого мероприятия, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия, предполагающий согласование места, времени и цели его проведения, обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности К. С.М. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для К. С.М. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К. С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы К. С.М. и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины К. С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено К. С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении К. С.М. оставить без изменения, жалобу Кавказского в защиту К. С.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова