Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Просвировой Е.Л. в интересах ФИО2 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 *** от *** генеральный директор ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2016 года постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры ФИО1 ***-ВМ от *** по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, защитник Просвирова Е.Л. в интересах ФИО2 просит отменить решение суда и постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, выводы суда об обратном являются необоснованными, так как условиями контракта не было установлено, что цена является твердой и изменению не подлежит; к дополнительному соглашению должны применять нормы не Закона 94-ФЗ, а нормы Закона № 44-ФЗ, так как данный закон действовал в момент заключения дополнительного соглашения; в соответствии с ФЗ-44 допускается увеличение цены контракта в пределах 10% в связи с увеличением объема работ, при том, что возможность изменения условий контракта предусмотрена в самом контракте; постановление о назначении наказания вынесено неуполномоченным лицом, так как контрольным органом в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, а Служба контроля ХМАО-Югры является органом внутреннего финансового контроля, но не контрольным органом в сфере закупок, в связи с чем, не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ.

В возражении на жалобу заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО-Югры - ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО2 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме *** от «***, протоколом подведения итогов аукциона *** от *** между Заказчиком (***) и ***») заключен муниципальный контракт ***-С от *** на сумму *** рублей.

Дополнительным соглашением *** от *** года в условия контракта внесены изменения об уменьшении стоимости контракта до *** рублей, без изменения объема выполняемых работ, что соответствует части 1 статьи 9 Закона 94-ФЗ.

Дополнительным соглашением *** от *** в условия контракта внесены изменения относительно возможности изменения условий контракта, что не соответствует ч. 5 ст. 9 Закона 94-ФЗ. По данному факту Службой контроля вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительным соглашением *** от ***, которое от имени Подрядчика подписано ФИО2, в условия контракта внесены изменения об увеличении стоимости контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ, цена контракта составила *** рублей, то есть произошло увеличение цены контракта на *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско - правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон, в том числе, срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (включая государственные контракты, муниципальные контракты, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44- ФЗ, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в *** году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила).

Однако вышеуказанное дополнительное соглашение №3 от 26.10.2015 заключено не в соответствии с указанными Правилами, а в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ, что является незаконным.

Вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта, заключенного 24.12.2012, подлежат регулированию, в том числе, ФЗ-94 и условиями самого контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Пунктом 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществлялось заказчиком. Цена контракта могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Рассматриваемый случай изменения условий контракта, путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 26 октября 2015, не является таким случаем.

В данном случае потребность Заказчика в выполнении дополнительных объемов работ должна была явиться основанием для не заключения дополнительного соглашения от 26.10.2015, а для размещения такой потребности в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ отдельной закупкой.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Заключение дополнительного соглашения *** от *** не относится к случаям, перечисленным в ч.ч. 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения *** были изменены существенные условия контракта, изменение которых в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускалось, а именно, увеличен объем работ, которые не были предусмотрены контрактом и документацией об открытом аукционе в электронной форме и увеличена цена на *** рублей, что в свою очередь, повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на вышеуказанную сумму.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность генерального директора ООО Строительное управление «Стройинвест», то есть является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Дополнительное соглашение от *** к муниципальному контракту, заключенное с администрацией Советского района подписано ФИО2

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы исполнительней власти субъекта РФ.

Порядок осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок устанавливает порядок осуществления Службой указанного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры №356 от 22.09.2012 Служба контроля осуществляет функции по внутреннему государственному финансовому контролю, в том числе, за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений, а также п.п. 2.1.1, 5.2, 5.8 Положения о Службе к полномочиям последней отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ, что корреспондирует с положениями ст. 23.66 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 25.03.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Просвировой Е.Л. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов