Решение № 7-1003/17 от 17.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1003/2017 город Челябинск

судья Максимова Л.А.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.Н. по жалобе Никитина А.Н. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.А.В.. от 20 декабря 2016 года и.о. директора ОСП Челябинск ООО «Деловые линии» Никитин А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.14.3 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке пересмотра решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года вышеуказанное постановление признано законными и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, Никитин А.Н., обратился в вышестоящий суд с жалобой, в обосновании который указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не допускал вменяемые правонарушения, не является ответственным за приемку к отправке грузов и ответственным за проверку данных о физическом лице, чего материалам не подтверждается. Обращает внимание, что сопроводительные документы на груз экспедитору были представлены, свойства груза, об условиях его перевозки и иная информация необходимая для исполнения ООО «Деловые линии» обязанностей была проверена, что свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений. Ссылается на квиток, согласно которому проверка была завершена до завершения приема груза экспедитором, досмотр груза осуществлялся экспедитором перед выдачей экспедиторской расписки и заключение договора. Расписка о приеме груза к экспедированию не оформлялась, и не выдавалась, договор транспортной экспедиции заключен не был. Полагает, что суть правонарушения, по мнению административного органа, состоит в не совершении досмотра переданного грузового места. Акцентирует внимание на официальную позицию Министерства Транспорта РФ, а также иных государственных органов власти, уполномоченных в РФ осуществлять

2

надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии со ст. 11.14.3 4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки' и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 06.07.2016 № 374-ФЗ и направлена на совершенствование правового регулирования в сфере противодействия терроризму в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 4 статьи 2 ФЗ «О безопасности» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности являются: приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 16 одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 16 обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

С целью реализации вышеуказанных требований закона на ООО «Деловые линии» был разработан «Перечень действий по контролю и

3

обеспечению безопасности грузов». В соответствии с п. 3.1.1 при приеме груза на склад ДЛ от грузоотправителя, осуществляется проверка необходимости проведения осмотра содержимого упаковки груза, с целью выявления грузов запрещенных к перевозке.

Согласно приказа ООО «Деловые линии» № 1-У-П-893-21.10.2016 на должность и.о. директора ОСП Челябинск с 17 октября 2016 года назначен Никитин А.Н.

В соответствии с п.п. 14 п. 2.1 должностной инструкции обособленного структурного подразделения в Челябинске на директора ОСП, в том числе, возложены обязанности по организации и контролю выполнения требований транспортно экспедиционного законодательства в части приема груза на складе, также контроль исполнения законодательства в части противодействия терроризму.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения федерального законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности в ОСП Челябинск ООО «Деловые линии», сотрудниками прокуратуры г.Челябинска, совместно с сотрудниками УФСБ по Челябинской области, 23 ноября 2016 года, в 15 часов, по адресу г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, при приёмке груза в ОСП Челябинск ООО «Деловые линии» приёмосдатчиком П.А.В.., согласно складской накладной 16-00291181604, а именно: коробки и ремня, находящихся в полиэтиленовом пакете, с пунктом доставки в г.Москва, не проверена предоставляемая клиентом информация о свойствах груза, а также его безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 23 ноября 2016 года с приложением фототаблицы, копией должностной инструкции, объяснениями от Никитина А.Н., Пасынкова А.В., и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо, а впоследствии и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя, что он не является ответственным за приемку груза и ответственным за проверку данных, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

4

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции обособленного структурного подразделения в Челябинске директор ОСП, относится к категории «Руководитель организации».

При этом, на него возлагаются обязанности по организации и контролю работы подчиненных сотрудников, обеспечение соблюдения сотрудниками утвержденных в компании регламентов и локально-нормативных актов, осуществляет бюджетирование и контроль затрат ОСП.

Таким образом, и.о. директора обособленного структурного подразделения в Челябинске Никитин А.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельной является и ссылка заявителя, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку проверка была завершена до завершения приемки груза и заключения договора.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ законодатель не ставит в зависимость от факта заключения договора обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации.

Указанные действия осуществляются при приеме груза, что подтверждается, в том числе, и «Перечнем действий по контролю и обеспечению безопасности грузов» разработанным ООО «Деловые линии».

5

Согласно п. 3.1.1 указанного перечня при приеме груза на склад ДЛ от грузоотправителя Премосдатчик для определения груза, запрещенного к перевозке, руководствуется инструкцией «Прием груза на складе. Описание процесса», в том числе, визуально сопоставляет фактический характер груза и характер груза, заявляемый грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, приёмосдатчиком П.А.В.. был принят груз, в подтверждении чего, грузоотправителю была выдана складская накладная 16-00291181604.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что груз был передан экспедитору, при этом последним обязанность проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации выполнены не были.

Указание в доводах жалобы и в судебном заседании защитником, что действия по визуальному сопоставлению фактического характера груза и характер груза, заявляемых грузоотправителем происходит после заключение договора при повторном осмотре, расценивается как избранный заявителем способ защиты и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Ссылка заявителя на позицию Министерства транспорта РФ, выраженную в письме № 11-04/18880-ИС от 17 ноября 2106 года, основана на ином понимании заявителем норм права.

Из указанного письма не следует, что на экспедитора не возлагается обязанность по сопоставлению фактического характера груза и характер груза, заявляемых грузоотправителем. Указанным письмом руководителю общества разъяснен порядок проверки достоверности, предоставляемой клиентом информации, в том числе предложены варианты проверки достоверности информации (л.д. 97-98).

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что указанное письмо носит разъяснительный характер и не является обязательным к применению.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и позиция заявителя, что осмотр груза, направляемого транспортной компанией будет являться нарушением конституционных прав граждан.

6

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П).

Ограничения прав и свобод предусмотрены и Федеральном законе от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму», в том числе и при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности и направлены на обеспечение реализации дополнительных мер по защите гражданина и общества от терроризма, а также упреждение указанных преступлений.

Несостоятельна и ссылка заявителя, что протокол об административном правонарушении не составлялся и лицо привлекаемого к ответственности не вызывалось.

На основании п. 2 ст. 22 того же Федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст. 28.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В данном случае рассматриваемое дело возбуждено прокурором в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи

7

с чем, составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Также необходимо учесть, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Никитин А.Н. участвовал, о чем свидетельствуют его подпись и представленные письменно объяснения.

Указание в жалобе на то, что прокурор участвовал при проведении проверки в связи с чем, не мог в дальнейшем вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельно.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, ни положения Закона о прокуратуре, ни КоАП РФ не содержат ограничений связанных с возбуждением дела об административном правонарушении должностным лицом проводившим проверку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в

8

помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Согласно требования заместителя прокурора города проверка была проведена по заданию прокуратуры области. Проверки подлежало исполнение требований законодательства о противодействии терроризму, соблюдение положений Федерального закона «о транспортно-экспедиционной деятельности».

Учитывая изложенное, оснований полагать что органами прокуратуры при проведении проверки было нарушено законодательство оснований не имеется.

Доводы жалобы о провокационном характере фактически проведенного оперативно-розыскного мероприятия, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Никитина А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения. Рассматриваемые обстоятельства не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Факт не проведения проверки при приемке груза предоставляемой клиентом информация о свойствах груза, а также его безопасность, был зафиксирован в рамках прокурорской проверки.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лица и суда, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Никитину А.Н. в пределах санкций, установленных ч.1 ст. 11.14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

9

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.Н. оставить без изменения, жалобу Никитина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова