Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Директора государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску ФИО3 от 25 августа 2015 года государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГАУСО НСО «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» обжаловало его в суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года постановление должностного лица в целом оставлено без изменения, уточнено в части указания юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» подвергнуто административному наказанию государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Новосибирский областной суд директор ГАУСО НСО «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что судья районного суда вышел за рамки полномочий и самостоятельно уточнил постановление в отношении субъекта правонарушения.

Должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления было проигнорировано, что в рассматриваемом случае изменился субъект административной ответственности. Постановление вынесено в отношении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания в Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое было реорганизовано путем присоединения и 24 августа 2015 года снято с учета в налоговом органе, о чем должностное лицо было предупреждено.

Кроме того должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено 21 августа 2015 года, то есть по истечении месяца с момента выявления правонарушения.

Представитель также указал, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, а именно, обеспечено прохождение транспортным средством технического осмотра у механика, прошедшего специальное обучение, который 15 июля 2015 года прибыл в гараж для осмотра транспортных средств и выпуска их на линию.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ГАУСО НСО «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» 15 июля 2015 года в 07 часов осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом <данные изъяты>№ с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем не выполнило требования статьи 20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2015 года (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении 54 ЮА №004520 от 25 августа 2015 года (л.д.18);

- копией трудового договора № от 1 июня 2015 года, заключенного между ГАУСО НСО «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность водителя автобуса (л.д. 21-25);

- копией путевого листа от 15 июля 2015 года, из которой следует, что автобус под управлением ФИО4 не прошел предрейсовый технический осмотр у механика Р., что подтверждается отсутствием отметки о прохождении техосмотра в путевом листе (л.д.26);

- объяснениями Е. от 19 августа 2015 года, из которых следует, что она работает главной медсестрой в указанном учреждении, и ее рабочее место находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>. 15 июля 2015 года в 5 часов 50 минут она провела медицинский осмотр водителя ФИО4, после чего поставила отметку и штамп в путевом листе, имевшемся у водителя (л.д.48);

- объяснениями З. от 19 августа 2015 года, указавшего, что ФИО4 15 июля 2015 года около 5 часов 45 минут получил у него путевой лист, после чего отправился в медпункт, после прохождения медицинского осмотра, водитель ФИО4 покинул отделение Учреждения <адрес>, и больше он его в тот день, не видел (л.д.49);

- объяснениями С. от 19 августа 2015 года, указавшего, что на территорию Учреждения по адресу ул.Владимировский спуск,6 около 6-00 часов 15 июля 2015 года пришел водитель ФИО4, который обслуживает <данные изъяты> гос.номер №, не дожидаясь механика Р.., покинул территорию на указанном автобусе (л.д.50);

- объяснениями ФИО4 от 15 июля 2015 года, из которых следует, что 15.07.2015 года он в 6-00 часов выехал на автобусе <данные изъяты> г.н. №. Осуществил перевозку 4-х человек с улицы Красный проспект до п. Зеленый мыс, по дороге также собрал работников. Механик осматривает автобус в п. Зеленый Мыс. (л.д.80);

- рапортом госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.79)

Представленным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях Государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Учреждением приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, поскольку в Учреждении организовано прохождение технического осмотра автотранспорта, обоснованно отклонен судьей районного суда.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления было проигнорировано, что в рассматриваемом случае изменился субъект административной ответственности. Постановление вынесено в отношении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания в Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое было реорганизовано путем присоединения к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», и 24 августа 2015 года снято с учета в налоговом органе.

Как усматривается из материалов дела, государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» реорганизовано путем присоединения к нему государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании распоряжения правительства Новосибирской области от 25.05.2015 года №205-рп (л.д.51), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2015 года (л.д.52)

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 25.08.2015 года, по завершению реорганизации, в отношении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.18).

В соответствии с абзацем вторым ч.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 4 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 1620-О-О от 07 декабря 2010 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», будучи правопреемником государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что к административной ответственности, в данном случае, подлежит государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан».

Однако суд вышел за пределы компетенции, произведя замену субъекта.

Суд не учел, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены после завершения реорганизации и исключении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Бибихинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» из реестра юридических лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежало отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» к административной ответственности, имели место 15.07.2015. Таким образом, срок привлечения государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 15.09.2015.

При таких обстоятельства, за пределами срока давности привлечения государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску ФИО3 от 25 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить, жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» удовлетворить.

Судья Л.А.Куранова