ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-10040/2016 от 12.08.2016 Московского городского суда (город Москва)

Судья Чубарова О.Г.                                                             Дело № 7-10040/2016

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                                                                                 г. Москва

            Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено: ФИО1 признать     виновным     в    совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. он , * года примерно в * час * минут, управляя автомашиной * гос. регистрационный знак *, следуя по улице *, напротив дома *, корп.* в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем * гос.рег.знак *, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ , оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 в суд явился и пояснил, что действительно имело место незначительное ДТП, которое он не оценил должным образом, поэтому постояв некоторое время, оставил записку для владельца машины и уехал, не зная последствий своих действий, а явившись по вызову в ГИБДД, подтвердил все, как было, пояснив свои действия тем, что растерялся.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:

Определением о возбуждении дела и проведении расследования (л.д. 1); рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 2); схемой ДТП (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 5); актами осмотра автомашин * гос. регистрационный знак *, * гос.рег.знак *, фото-таблицей (л.д. 11-12); карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам нет у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, не выполнившего требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 деяния, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Н. Лашков