Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановление № от 00.00.0000 года инспектора ДПС В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года инспектором ДПС 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы В.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года постановление № от 00.00.0000 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что она правомерно осуществляла стоянку своей автомашины, поскольку в данном месте имеется уширение проезжей части и она не препятствовала движению других транспортных средств, данные обстоятельства судом не исследовались.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 явилась, поддержала полностью доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 15 часов 25 минут по адресу***, водитель ФИО1 произвела стоянку во втором ряду (далее первого ряда от края проезжей части) транспортного средства марки «Пежо 408»", государственный регистрационный номер ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, постановлением № от 00.00.0000 года инспектора ДПС В.А.А., протоколом задержания транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, заявитель ссылается на то, что требование п. 12.4 ПДД РФ, которое ей вменяется в постановлении и решениях, она не нарушала.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и решений, поскольку фактически событие административного правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении описано полно. Данное постановление правомерно вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она произвела стоянку во втором ряду (далее первого ряда от края проезжей части) в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, что в месте стоянки имеется уширение проезжей части, и она не препятствовала движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3000 рублей, альтернативного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановление № от 00.00.0000 года инспектора ДПС В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов