Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. у д. № к. № по ул. <адрес> в п. <адрес>ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, находящимся в распоряжении ФИО6, тем самым причинив повреждения данному транспортному средству, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, управлял ФИО5, который скрылся с места ДТП.

Потерпевший ФИО6, старший инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО ФИО7 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, потерпевшего ФИО8 угли, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанных норм закона следует, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не может быть основано на предположении о виновности лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, после чего покинул место ДТП, участником которого он является.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что при вышеуказанных обстоятельствах был очевидцев ДТП, при опросе в ОГИБДД ему была предъявлена 1 фотография человека, в котором он узнал лицо, которое совершило вышеуказанное ДТП, при этом сотрудник ГИБДД не сообщал ему фамилии указанного лица, в силу чего фамилия указанного лица не была им указана в протоколе допроса, в ходе судебного заседании в присутствии ФИО1 указал на потерпевшего ФИО8 угли, как на лицо, совершившее вышеуказанное ДТП, и которое он опознал в ОГИБДД.

Протокола опознания (узнавания) либо осмотра фотографий с участием потерпевшего не представлено, иных прямых доказательств, указывающих на ФИО1, как на лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах, являлось участником ДТП, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчука М.И. от 17 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: