Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 на решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Нижегородской области Куликова ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5[номер] от 10 сентября 2021 года глава администрации Нижегородской области Куликов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрены сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта [номер] от 15.06.2020 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, номер извещения [номер].

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

20 мая 2020 года в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - Национальная электронная площадка - размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - рублей.

В соответствии с протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2020 [номер] общество и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

15 июня 2020 года по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что общество приступило и выполняло работы по контракту.

Вместе с тем, обществом в установленный контрактом срок работы по контракту не исполнены в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 октября 2020 года заказчиком принято и размещено на официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств. 29 октября 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств получения обществом решения об одностороннем отказе.

Дата надлежащего уведомления — 28 ноября 2020 года (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе (датой расторжения контракта) следует считать 09 декабря 2020 года. Между тем, согласно информации из реестра контракта (номер реестровой записи 3523000054020000002) дата расторжения контракта – 28 октября 2020 года. Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № 28 Куликов М.И. принят на работу в Администрацию Нижегородской области на должность главы администрации.

Усматривая в действиях главы администрации Нижегородской области Куликова М.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица главным специалистом-экспертом отдела контроля государственных и муниципальных закупок УФАС России ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года, а заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Барышевым А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания от 10 сентября 2021 года.

Рассматривая жалобу Куликова М.И. на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5[номер] от 10 сентября 2021 года, судья районного суда пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены состоявшегося в отношении главы администрации Нижегородской области Куликова М.И. постановления административного органа послужило нарушение должностным лицом процессуальных требований административного законодательства, выразившееся в не извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание (административный орган), что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07 сентября 2021 года на 11 часов 30 минут, которое было направлено 30 августа 2021 года за № [номер] по электронному адресу Администрации сельского поселения « Нижегородской области (л.д.58).

Сведений о направлении уведомления о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации района Нижегородской области Куликова М.И. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о допустивших должностным лицом УФАС по Нижегородской области процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, у судьи Сеченовского районного суда районного суда Нижегородской области имелись законные основания для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 от 10 сентября 2021 года [номер].

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении главы администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области Куликова М.И. постановления о привлечении к административной ответственности имело место 09 декабря 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 декабря 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Сеченовском районном суде Нижегородской области срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа со ссылкой на ходатайство главы администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области Куликова М.И. от 01 сентября 2021 года

№ 163 (л.д.158), не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа данного ходатайства следует, что в адрес Администрации сельского поселения «Болтинский» сельсовет Сеченовского муниципального района Нижегородской области от УФАС по Нижегородской области поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, данных о том, что было получено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении данное ходатайство не содержит. При этом, содержащаяся в ходатайстве просьба Куликова М.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, не является основанием к не принятию мер административным органом по надлежащему извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела (ст. 25.1 КоАП РФ).

Указание в уведомлении от 30 августа 2021 года [номер] о том, что рассмотрение материалов дела будет проходить посредством видеоконференцсвязи, вопреки доводам заявителя, не является надлежащим уведомлением главы администрации Болтинского сельсовета Нижегородской области Куликова М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (при наличии того обстоятельства, что протокол составлен 07 сентября 2021 года, а постановление вынесено 10 сентября 2021 года), более того, свидетельствует о нарушении порядка извещения последнего, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба заявителя каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года и удовлетворения жалобы заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5[номер] от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации Болтинского сельсовета Сеченовского муниципального района Нижегородской области Куликова ФИО10 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО11. – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.