Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года,

установил:

Постановлением вр.и.о руководителя Челябинского УФАС России от 19 августа 2013 года заместитель директора по общим вопросам Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что правонарушение является малозначительным, утвержденная ею аукционная документация соответствовала требованиям закона, потребность заказчика определена в техническом задании, спецификация к проекту контракта была заполнена частично лишь для примера.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 этого же закона проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе и как правильно указано в обжалуемом постановлении должен содержать однозначные и непротиворечивые условия его исполнения, в том числе предмет контракта, что позволяет определить потребность заказчика в приобретаемых товарах, оформить участникам размещения заказа надлежащим образом заявку на участие в аукционе и заключить контракт на условиях документации об аукционе.

Обжалуемым постановлением установлено, что заместитель директора по общим вопросам Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью утвержденной ею документации об аукционе, указано количество позиций видов серверного оборудования, подлежащего поставке, не соответствующее указанному в проекте контракта, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика (п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона «О размещении заказов»).

Судья районного суда, проверив и правомерно отвергнув доводы защитника, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами: документацией об аукционе, утвержденной заместителем директора по

общим вопросам Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования ФИО1; протоколом по делу об административном правонарушении; решением УФ АС России по Челябинской области по результатам проведения проверки по жалобе ЗАО НТУ «Логис» от 05.06.2013 г., пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица УФ АС Челябинской области и судьи районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Применительно к требованиям ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Челябинским УФАС по жалобе ООО «Маркет-ИТ», нарушений в действиях заказчика не было выявлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения требований федерального законодательства.

Обстоятельства дела не дают судье областного суда оснований считать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки малозначительности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые

4 /, судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья :