Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г., решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 сентября 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г. № 18810059190002465467 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 сентября 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 г. постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г., решение вышестоящего должностного лица от 06 сентября 2021 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Федорова Ю.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Потерпевший А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что 28 февраля 2020 г. в 13:30 он (ФИО1), управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ** на ул. Семченко, 7 г. Перми, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак **, под управлением А., совершавшего обгон, чем нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.3 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Оставляя постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 28 февраля 2020 г., а также решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 сентября 2021 г. без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе ФИО1 обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь при этом, среди прочего, на неизвещение вышестоящим должностным лицом его защитника Ф. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление и решение вышестоящего должностного лица, не проверил вышеназванный довод о неизвещении защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г., не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г. была назначена к рассмотрению 06 сентября 2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: ****.

Согласно сведениям SMS – сообщений от 03 сентября 2021 г. полк ДПС УМВД России по г. Перми направил в адрес потерпевшего А., а также лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, извещение о рассмотрении жалобы (л.д. 52 в деле об административном правонарушении ДТП № 570003895 (330/20) КУСП № 6958).

Между тем, как следует из материалов дела, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 06 сентября 2021 г. вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Ф.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес защитника извещения о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г.

Разрешая данное дело, вышестоящее должностное лицо в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ не выяснило, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, у вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела имелись сведения только об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и потерпевшего А.

Сведений о том, что должностным лицом выяснялся вопрос об извещении защитника Ф., о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения 06 сентября 2021 г. жалобы ФИО1 у вышестоящего должностного лица имелись сведения об извещении защитника Ф.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что защитник ФИО1 Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2020 г.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, рассмотрел дело, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 сентября 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, доводы настоящей жалобы оценке не подлежат, поскольку выводы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, либо ее отсутствии подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 сентября 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, правомочному рассматривать дело.

Судья - подпись