Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» С.ой И.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ от 11 мая 2016 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ от 11 мая 2016 г. ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.а И.В., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения однозначно не определено, так как координаты земельного участка в нем не отражены; факт принадлежности территории, относящейся к месту совершения правонарушения, ОАО «РЖД» не подтвержден; фотоматериалы, фиксирующие факт совершения Обществом правонарушения, последнему предоставлены не были; согласно решению судьи районного суда копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом 27 апреля 2016 г., тогда как указанный протокол был составлен 28 апреля 2016 г.; о месте и времени судебного заседания Общество не было надлежащим образом извещено; письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества не заявлялось, в связи с чем основания для принятия такого ходатайства по телефону и рассмотрения его по существу у судьи районного суда отсутствовали.

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018.

Пункт 3.2 указанных Правил предусматривает организацию сбора ТБО и КГИ хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 г. в 14 часов 40 минут должностными лицами ОАТИ по Зеленоградскому административному округу было проведено обследование территории вдоль железной дороги в районе станции *** железной дороги, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, переданном ТУ Росимущества по г. Москве на основании договора аренды ОАО «РЖД» для его эксплуатации и использования для развития объектов железнодорожного транспорта, имеются неубранный бытовой мусор и ветки деревьев. Указанными действиями Общество нарушило требования п. 3.2 Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОАТИ, распечаткой с публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:59 относится к полосе отвода *** железной дороги. .

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, несостоятелен. Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28 апреля 2016 г. в 14 часов 10 минут ОАО «РЖД» было уведомлено через экспедицию Общества, которой 27 апреля 2016 г. в 16 часов 55 минут было принято сопроводительное письмо ОАТИ с приложенными к нему определением о вызове лиц (участников) по делу об административном правонарушении (л.д. 35-37). При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя и защитника Общества. Копия данного протокола была направлена ОАО «РЖД» по почте заказным почтовым отправлением, которое по сведениям с сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом 18 мая 2016 г. (л.д. 29, 30).

С учетом изложенного, неправильное указание судьей районного суда в решении даты получения ОАО «РЖД» копии протокола об административном правонарушении, а именно: 27 апреля 2016 г. вместо 18 мая 2016 г., свидетельствует о явной технической ошибки, которая не повлияла на правильность вывода суда о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Доводы заявителя о том, чтоо месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества заявлено не было, в связи с чем основания для принятия такого ходатайства по телефону и рассмотрения его у судьи районного суда отсутствовали, также не могут повлечь удовлетворение жалобы. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2016 г. в 15 часов 00 минут ОАО «РЖД» извещалось 15 июня 2016 г. телефонограммой, которую приняла секретарь Общества С. П.В. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 44). Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Кроме того, в деле есть телефонограмма от 20 июня 2016 г., согласно которой принявшая ее секретарь Общества П.В. подтвердила факт получения ею предыдущей телефонограммы 15 июня 2016 г. и сообщила о ее передаче начальнику отдела применения законодательства Е. В.М., просившего рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества (л.д. 48).

Поскольку в назначенную дату представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу Общества в отсутствие его представителя, что согласуется с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ от 11 мая 2016 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу С.ой И.В. в защиту ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова