Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1- АгееваА.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО2 от 28 июня 2013 года директор ОАО «УТСК» филиал Челябинских тепловых сетей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Агеева А.В. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - Агеев А.В. просит решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 24.5, пп. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным защитником при обращении в суд первой инстанции, а именно: в материалах дела не представлены доказательства вины ФИО1 Он неправомерно определен государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Ч.А.И., как субъект административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которым, по мнению заявителя, является начальник Северо-западной котельной. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ и нарушение фундаментального права - права на защиту, делегированного Конституцией РФ. Также приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обосновывая возможность применения ст.2.9 КоАП РФ устранением выявленного нарушения за счет собственных сил и средств, о чем в письменной форме было сообщено государственному инспектору отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору Ч.А.И.

Защитник ФИО1- Агеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ОНД № 3 по пожарному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года в 10:00 часов в ходе проведения проверки в помещениях, эксплуатирующих ОАО «УТСК», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности:

в помещении здания дома охраны не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации. (ч.З ст. 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года, п.4, 14 п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, приложение А п. А4, А10, табл. A3 п. 38 СП 5.13130.2009)

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, предписанием и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 15 000 рублей, что соразмерно совершенному деянию.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному органу решить дело об административном правонарушении, право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт устранения нарушения после проведения проверки не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушение предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, прихожу к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку вышеуказанные обязанности возложены на иное должностное лица ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах,

органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент проведения проверки являлся директором ОАО «УТСК» филиал Челябинских тепловых сетей», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции директора ОАО «УТСК» филиал Челябинских тепловых сетей», с которой ФИО1 бы ознакомлен, на директора возложена обязанность по обеспечению исполнения нормативных актов в области пожарной безопасности. Пунктом 4.2 инструкции предусмотрена ответственность директора за невыполнение или ненадлежащее выполнение нормативных актов в области пожарной безопасности. При этом возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иное должностное лицо ОАО «УТСК» филиала Челябинские тепловые сети не исключает ответственность директора филиала за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным защитником при обращении в суд первой инстанции, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались районным судом и получили в решении суда оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на решение не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы защитника ФИО1 - Агеева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Агеева А.В.- без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.