Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Садко» по жалобе представителя ООО «Садко» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области К.М.С.. № 05ПР-468ц/166/5 от 17 апреля 2015 года ООО «Садко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года указанное постановление государственного инспектора труда в Челябинской области К.М.С.. № 05ПР-468ц/166/5 от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Садко» без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ООО «Садко» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка проведена должностным лицом незаконно, а именно в отсутствие распоряжения о ее проведении, при не извещении юридического лица, не согласовании с органом прокуратуры, в связи с этим, результаты данной проверки не могут являться доказательством нарушений требований трудового законодательства. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения ООО «Садко», в присутствии ненадлежащего, по ее мнению, представителя В.Н.В.., действующей по упрощенной доверенности. Настаивает, что юридическому лицу не была представлена возможность давать объяснения по делу, представлять и исследовать доказательства, а также реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К.М.С., представитель ООО «Садко» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,

ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области соблюдения законодательства о труде в ООО «Садко», выявлены факты нарушения норм трудового законодательства РФ, в частности:

в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1-2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29) (далее Порядок) программа водного инструктажа работодателем не разработана и не утверждена, инструкции по профессиям и видам работ не представлены;

в нарушение требования ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка работодателем не обеспечено проведение вводного и первичного инструктажа до начала самостоятельной работы с заместителем директора О.П.П.., главным бухгалтером В.Н.В.., старшим кассиром К.И.В..;

в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90

работодателем не исполняется обязанность по стажировке работников под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением);

в нарушение п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, работники не прошедшие стажировку допускаются к самостоятельной работе без стажировки и проверки теоретических знаний, приобретенных навыков безопасных способов работы;

в нарушение требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1 Порядка работодателем не обеспечено прохождения обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда в Челябинской области К.М.С.. вынесено постановление № 05ПР-468ц/166/4 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Садко» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Садко» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 05ПР-468ц/166/4 от 14 апреля 2015 года; предписанием № 05ПР-468ц/166/4 от 14 апреля 2015 года; распоряжением (приказом) о проведении проверки от 25 марта 2015 года № 05ПР-468ц/166/1; актом проверки № 05ПР-468ц/166/2 от 14 апреля 2015 года; постановлением 05ПР-468ц/166/5 о назначении административного наказания.

При этом, заявителем не оспариваются фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года отсутствуют какие-либо возражения относительно его составления и обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Садко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Садко» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена должностным лицом незаконно, несостоятелен.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в

порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена по обращению работника ООО «Садко» К..

Учитывая изложенное, судья правомерно принял в качестве допустимого доказательства нарушений требований трудового законодательства результаты внеплановой выездной проверки.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Факт надлежащего извещения ООО «Садко» подтверждается присутствием на составлении протокола представителя общества В.Н.В.., которая представила надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов организации в государственной инспекции по охране труда, подписанную директором ООО «Садко» П.Н.Н..

Так, оснований считать В.Н.В.. ненадлежащим представителем не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ООО «Садко» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих

отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Садко» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.