ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1007/2016 город Челябинск | РЕШЕНИЕ | Судья: Вардугин И.Н. 20 июля 2016 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», по жалобе представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года, установил: постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее ООО «Агрофирма Ариант») привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе в вышестоящий суд, представитель юридического лица ФИО1 в обосновании незаконности принятого постановления судьи и отсутствия вины в инкриминируемом правонарушении, указывает, что у общества отсутствовала возможность исполнить требование должностного лица об обеспечении полномочного представителя при проведении осмотра магазина на 11 марта 2016 года, вследствие получения данного требования 10 марта 2016 года и удаленностью г. Челябинска от г. Новокузнецка. Наличия умысла в действиях общества не имелось. Требование о представлении необходимых документов были исполнены обществом. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» полагает, что о данном требовании общество должно было быть извещено не позднее чем за трое суток. Кроме того, указывает на применение ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку уровень шума после его замера находился в пределах нормы. Представитель ООО «Агрофирма Ариант» ФИО1 в областном суде доводы жалобы поддержала. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его | ||||
2 | ||
отсутствии представителя, в связи с географической отдаленностью. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Агрофирма Ариант» не выполнило законные требования должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Т.Л.В.., осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, а именно не обеспечило явку уполномоченного представителя юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью для проведения осмотра магазина «Ариант», расположенного по адресу: <...>, в связи обращениями жителей города Новокузнецка дома №58 по ул. Кутузова, на ухудшение условий проживания (шум, вибрация), создаваемых работой холодильного оборудования в магазине «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант». Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности. Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, делая выводы о виновности юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ исходили из того, что, получив упомянутое законное требование должностного лица административного органа, вытекающего из его полномочий, обществом не выполнило предъявленное требование, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. | ||
3 | ||
В подтверждение, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2016 года (л.д.19), требование исх.№1156 от 26 февраля 2016 года (л.д.17) протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 марта 2016 года №138/1-пн (л.д.9-10), определение №138/и-пн об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ( л.д. 18), протокол об административном правонарушении (л.д.2-3) и иными материалами дела. Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Агрофирма Ариант» в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица ООО «Агрофирма Ариант»и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что требование получено лишь 10 марта 2016 года и в связи с удаленностью г. Челябинска от г. Новокузнецка не могло быть исполнено не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований в данном случае должностного лица, вытекающих из его полномочий, при производстве по делу об административном правонарушении. Законодатель возлагает на лицо, получившее требование прокурора, должностного лица обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке и сообщения о результатах рассмотрения, которые могут | ||
4 | ||
быть выражены как в согласии с заявленным требованием, так и не в согласии с ним. Несмотря на получение требования должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Т.Л.В.. обществом 10 марта 2016 года (л.д.40), с последнего не снимается обязанность по выполнению данного требования любым доступным способом. Также ООО «Агрофирма Ариант» не было лишено возможности ходатайствовать о переносе проведения осмотра на более позднюю дату, в связи с удаленностью г. Челябинска от г. Новокузнецка, что было сделано им в отношения требования о предоставлении документов. Никаких доказательств невозможности исполнить требование должностного лица или его незаконности материалы дела не содержат. Вместе с тем указание в жалобе на ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что о требовании общество должно было быть извещено не позднее чем за трое суток не является состоятельным, поскольку в отношении юридического лица не проводилась проверка в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а осуществлялось административное расследование, порядок проведения которого регулируется нормами КоАП РФ. Требование должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Т.Л.В.. было предъявлено юридическому лицу по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, являлось правомерным и подлежало обязательному исполнению. Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющей понятие вины юридического лица, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена | ||
5 | ||
административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие возможности для соблюдения правил и норм законодательства в сфере деятельности органов государственной власти и иных государственных органов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и причины не принятия всех зависящие от него мер по их соблюдению. Ссылка в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью также несостоятельна. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Учитывая, что совершенное должностным лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом и невозможности осуществления надлежащего прокурорского надзора, а также с учетом обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Указание в жалобе на замер уровня шума и нахождение его в пределах нормы не является предметом рассмотрения данного дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. | ||
6 | |||
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||