Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года председателю правления ЖСК «Дзержинец» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что 22.09.2015 в 11 час. 05 мин. при визуальном осмотре территории прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> в г. Новосибирске установлено, что не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, а также не обеспечена установка урн для мусора у входов в подъезды, чем нарушены Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 пункты 4.2.2, 4.3.3.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года изменено, из мотивировочно-резолютивной части постановления исключено указание на совершение ФИО1 административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт о признании постановления административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29.09.2015 № 1169 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом нарушены правила организации и проведения проверок, которые установлены в пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», в части надлежащего уведомления ЖСК о проверке, а также в связи с отсутствием события правонарушения в части непринятия мер по очистке фасада МКД от несанкционированного размещения надписей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Архипец Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, ответственные лица обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, у скамеек и их своевременную очистку.

В соответствии с пунктом 4.2.1 вышеуказанных Правил содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в не обеспечении установки урн для мусора у входов в подъезды, при этом посчитал, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в непринятии мер по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированного размещения надписей, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района г.Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК «Дзержинец» ФИО1, согласно которому 22.09.2015 в 11 час. 05 мин. ответственными лицами не приняты меры по обеспечению отсутствия несанкционированной надписи на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске и установлено, что не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированно размещенных надписей и информационно-печатной продукции, не обеспечена установка урн для мусора у входов в подъезды, чем нарушены Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Фактические обстоятельства дела с учетом исключения из мотивировочно-резолютивной части постановления указания на совершение ФИО1 административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 № 140, фотоматериалами от 22.09.2015, актом обследования №140 от 22.09.2015.

При составлении протокола об административном правонарушении председатель ЖСК «Дзержинец» ФИО1 наличие несанкционированной надписи не оспаривал, указал, что на момент составления протокола надпись устранена.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Дзержинец» от 22 сентября 2015 года ФИО1 ставился вопрос об установке урн на общем собрании членов ЖСК, при этом общее собрание постановило денежные средства не выделять, урны не устанавливать, в случае необходимости простимулировать работу дворников.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также органом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы о нарушении коллегиальным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» не влекут отмену решения оспариваемых актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт обследования № от 22 сентября 2015 года составлен старшим инспектором отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района при обследовании прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> г. Новосибирска.

При этом вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что в Правилах благоустройства срок устранения надписей не установлен основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку на ФИО1, как должностное лицо, возложена обязанность обеспечения отсутствия на зданиях несанкционированно размещенных надписей, что им выполнено не было.

Вместе с тем полагаю, что исключение судьей из постановления указание на совершение ФИО1 административного правонарушения в части не принятия мер к установке урн, влечет изменение назначенного наказания, поскольку санкция статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административное наказание – предупреждение, в связи с чем оспариваемые акты в данной части подлежат изменению, а оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 29 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2015 года изменить в части назначенного административного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения.

Судья Быкова В.Б.