Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «***» (далее – ОАО «***») С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору о назначении административного наказания от 28 апреля 2015 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № от 28 апреля 2015 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ОАО «***» С. просит постановление должностного лица и решение судьи от 15.06.2015 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения. Полагает, что проверяемые объекты были введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в связи с чем требования об установке систем автоматического оповещения на них не распространяются, поскольку данные системы не предусмотрены проектной документацией зданий. Также считает, что требование о переработке декларации пожарной безопасности необоснованно, а вменяемое нарушение в этой части незаконно, поскольку основания для ее переоформления, установленные положениями ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, связанных с отсутствием мероприятий по содержанию отопительных печей и дымоходов на проверяемых объектах.

В судебном заседании защитник ОАО «***» Б. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что 08.04.2015 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «***», на основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района № от 04.03.2015 года по адресам: <адрес>, на территории, в зданиях и сооружениях ОАО «***» были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., положения Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. <адрес>

- руководителем не обеспечена проверка очистки дымоходов и печей от сажи перед отопительном сезоном и в течение отопительного сезона (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012);

- руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб (п.88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012);

- декларация пожарной безопасности не переработана в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами по пожарной безопасности (не соответствует форма декларации, а также указанная в декларации нормативная база действующим нормативным документам) (статья 6, часть 5 статья 64 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

2. <адрес>:

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

3. <адрес>:

- руководителем не обеспечена проверка очистки дымоходов и печей от сажи перед отопительном сезоном и в течении отопительного сезона (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012);

- не обеспечен подъезд к зданию (п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. <адрес>

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 04.07.2008 г. № 123-ФЗ; таб. 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003г.)

5. <адрес>:

- руководителем не обеспечено исправное состоянии систем противопожарной зашиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.06.2015 года было установлено совершение ОАО «***» нарушений, указанных в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ОАО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2015 г.; протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2015 г.; актом проверки от 08.04.2015 г. №; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 04.03.2015 г. № иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда о доказанности совершения ОАО «***» нарушения положений ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 в части наличия декларации пожарной безопасности, содержащей устаревшие данные, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2007 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Из материалов дела не усматривается и должностным лицом не доказано, что с момента представления ОАО «***» декларации пожарной безопасности имели место изменения, указанные в ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2007 года, являющиеся основанием для уточнения декларации пожарной безопасности.

В этой связи, ссылка о нарушении ОАО «***» положений ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2007 подлежит исключению из обжалуемого постановления и решения суда.

Вопреки доводам жалобы, о проведении проверки юридическое лицо извещено путем направления извещения по факсу, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Учитывая, что остальные нарушения, выявленные должностным лицом и отраженные в обжалуемом постановлении, доказаны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями указанных частей ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № от 28 апреля 2015 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «***» изменить в части, исключив ссылку на нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в непереработке декларации пожарной безопасности.

В оставшейся части постановление заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору о назначении административного наказания № от 28 апреля 2015 года решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «***» С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Костенко Г.В.