Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО1 по его жалобе на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 24 июня 2013 года глава Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление должностного лица УФ АС России по Челябинской области и решение судьи городского суда отменить. Указывает, что директор МУП «Автовокзал» ФИО2 включена в состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района в качестве специалиста, поскольку имеет профессиональное образование и обладает специальными познаниями по вопросам обеспечения безопасности при осуществлении перевозок. Все документы, рассматриваемые такой комиссией, имеют направленный характер - организация безопасности дорожного движения. Комиссия состоит из 10 человек, голос ФИО2 с учетом того, что она не является председателем Комиссии, при спорном решении вопроса не будет являться решающим, ставящим её в преимущественное положение перед иными перевозчиками. Постановлением администрации № 1617 от 22 октября 2012 года ФИО2 исключена из состава комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение договора на осуществление пассажирских перевозок с МУП «Автовокзал» в более короткий срок было обусловлено исполнением полномочий по решению вопросов местного значения в части организации транспортного обслуживания населения, поскольку МУП «Автовокзал» является единственным перевозчиком льготной категории граждан, договор с МУП «Автовокзал» заключен с целью обеспечения гражданам свободного перемещения автобусным сообщением на территории района, в том числе и по убыточным маршрутам, тогда как ИП ФИО3 осуществляет перевозки только на платной основе, что может ущемить права льготной категории граждан. В период с мая по август 2012 года в проект договора на

осуществление пассажирских перевозок транспортом общего

пользования вносились изменения не для создания преимущественных условий перед муниципальным учреждением, а для обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте перевозчика, что подтверждается последующим заключением договоров с вышеуказанными перевозчиками на равных условиях. Поскольку МУП «Автовокзал» является муниципальным унитарным предприятием, в случае каких-либо нарушений имеется возможность административного воздействия со стороны администрации. В связи с изложенным полагает, что действия администрации нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства. В результате его действий отсутствует существенная угроза охраняемым общественным и государственным отношениям, нанесение вреда каким-либо гражданам.

В областной суд ФИО1, представитель У ФАС России по Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Макаровой Г.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене обжалуемых постановления и решение не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 1094 от 13 июля 2012 года, подписанным главой администрации Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО1, внесены изменения в постановление администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 2148 от 01 декабря 2010 года, а именно, изложен в новой редакции состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района Челябинской области, в который включен директор МУП «Автовокзла» ФИО2 в качестве члена данной комиссии.

Между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и МУП «Автовокзал» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования № 1 от 27 апреля 2012 года.

Таким образом, действия по принятию постановления от 13 июля 2012 года № 1094 в части включения в состав указанной комиссии директора МУП «Автовокзал» ФИО2 создают необоснованное преимущественное положение МУП «Автовокзал» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам в Карталинском муниципальном районе и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

20 апреля 2012 года МУП «Автовокзал» обратилось в адрес главы Карталинского муниципального района с заявлением об осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 400 «Карталы

(через городские остановочные пункты: ПЧ-14, Элеватор, Рынок, Полтавка, МУП ЖКУ, Кладбище, РТП) - Центральный - 1 отделение», не представив полный пакет документов, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Так, МУП «Автовокзал» не были представлены документы в соответствии с подпунктами 1 (в части копий учредительных документов), 2, 3, 4, 5, 6 7 пункта 10.6 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселением в границах Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района № 81 от 25 июня 2009 года.

Несмотря на отсутствие полного пакета документов, необходимых для заключения договора, 27 апреля 2013 года между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и МУП «Автовокзал» заключен договор № 1 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярного сообщения № 400. С момента подачи заявления МУП «Автовокзал» об обслуживании маршрута до момента заключения договора прошло 6 дней.

02 июля 2012 года в адрес Главы Карталинского муниципального района обратился ИП ФИО3 с заявлением о продлении срока действия договора на перевозку пассажиров по маршруту № 10 «Вокзал -Полтавский с\х».

В ответ на указанное заявление администрация Карталинского муниципального района Челябинской области письмом от 04 июля 2012 года исх. № 241 сообщила о том, что перевозчиком не представлен пакет документов, необходимый для заключения договора на перевозку пассажиров. При этом, указывалось на возможность заключения такого договора после представления ИП ФИО3 всех необходимых документов соответствии с подпунктами 1 -5 и 7 пункта 10.6 Положения.

ИП ФИО3 письмом от 23 июля 2012 года в адрес главы администрации Карталинского муниципального района Челябинской области направлены запрашиваемые документы для заключения договора.

Между ИП ФИО3 и администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в лице главы Карталинского муниципального района ФИО1 заключен договор № 199 об организации пассажирских перевозок. Договор датирован 15 августа 2012 года, однако подписан ИП ФИО3 21 сентября 2012 года.

Таким образом, с момента подачи заявления об обслуживании маршрута до подписания перевозчиком соответствующего договора прошло 80 дней, то есть более двух месяцев.

Договор от 03 августа 2009 года, заключенный между администрацией и ИП ФИО3 на перевозку пассажиров по маршруту № 10 истек 03 августа 2012 года, что фактически не позволяло предпринимателю осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту.

Действия по нарушению порядка рассмотрения заявления МУП «Автовокзал» от 20 апреля 2012 года и заключению с ним договора № 1 от 27 апреля 2012 года при отсутствии соответствующих документов, по рассмотрению указанного заявления в достаточно короткий срок при условии, что в отношении ИП ФИО3 срок рассмотрения его заявления значительно увеличен, создают преимущественные условия деятельности муниципальному предприятию на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Карталинского муниципального района, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 8.1 Положения установлен перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке включены в договор на перевозку пассажиров. Указанное Положение не содержит указаний о возможности включения в договор различных условий в зависимости от организационно-правовой формы перевозчика.

Договором № 199 от 15 августа 2012 года об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения, заключенному между администрацией и ИП ФИО3, установлены следующие условии:

1) право заказчика по направлению перевозчику для проверки и принятия воздействия к нарушителям обращения пассажиров на качество обслуживания, а также на получение письменных ответов по результатам проверок (пункт 2.2.4 договора);

2) требования к водителю о наличии перечисленных в пункте 4.1 документов во время работы на маршруте. При этом указано, что отсутствие каких-либо из установленных документов либо их непредставление уполномоченным лицам рассматривается как нарушение условий договора (пункт 4.2 договора);

3) обязанность сторон в течение пяти рабочих дней по письменному информированию друг друга об изменениях своих реквизитов и других изменениях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 199 от 15 августа 2012 года, заключенного с ИП ФИО3, за невыполнение условий договора администрация вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, неисполнение ИП ФИО3 возложенных на него пунктами 2.2.4, 4.1, 4.4 договора дополнительных обязанностей, в отличие от МУП «Автовокзал», может привести к расторжению договора и

отстранению его от осуществления деятельности по пассажирским перевозкам, тогда как указанные обязанности и требования не включены в договор № 1 от 27 апреля 2012 года, заключенный между администрацией и МУП «Автовокзал», и их невыполнение не является основанием для расторжения договора с муниципальным предприятием.

Кроме того, договором № 199 от 15 августа 2012 года установлены права заказчика:

-на расторжение договора досрочно в одностороннем порядке в случаях, определенных пунктом 2.2.5 договора;

-в одностороннем порядке вносить в работу перевозчика изменения, связанные со своевременным и полным удовлетворением потребностей населения в услугах пассажирского транспорта (изменение схемы движения, графика движения).

Указанные права заказчика также не включены в договор № 1 от 27 апреля 2012 года, заключенный между администрацией и МУП «Автовокзал».

Действия по включению в договоры на осуществление в 2012 году пассажирских перевозок, заключенные с ИП «ФИО3 и МУП «Автовокзал», различных условий могут привести к созданию муниципальному предприятию преимущественных условий деятельности на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам Карталинского муниципального района, а также к расторжению с ИП ФИО3 договора и отстранению его от осуществления деятельности на указанном рынке, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с приказом администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 78 от 11 марта 2012 года ФИО1 вступил в должность главы Карталинского муниципального района с 11 марта 2012 года, следовательно, он несет ответственность за подписываемые им постановления, а также за принятые решения о заключении договоров.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильным выводам, что действия главы Карталинского муниципального района ФИО1 по подписанию постановления администрации Карталинского муниципального района города Челябинска № 1094 от 13 июля 2012 года о включении в состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения директора МУП «Автовокзал» ФИО2, заключению договора с МУП «Автовокзал» № 1 от 27 апреля 2012 года на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярного сообщения

№ 400 при отсутствии полного пакета документов, необходимого для заключение такого договора, и в достаточно короткий срок, при условии, что в отношении ИП ФИО3 срок рассмотрения заявления о продлении срока действия договора на перевозку пассажиров значительно увеличен, по заключению содержащих различные условия договоров пассажирских перевозок № 1 от 27 апреля 2012 года и № 199 от 15 августа 2012 года с МУП «Автовокзал» и с ИП ФИО3, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что директор МУП «Автовокзал» ФИО2 включена в состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района в качестве специалиста - физического лица, имеющего профессиональное образование, обладающего специальными познаниями по вопросам обеспечения безопасности при осуществлении перевозок, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях главы Карталинского муниципального района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселением в границах Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района № 81 от 25 июня 2009 года, Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок осуществляется широкий круг полномочий, в том числе разработка и подготовка на утверждение внутримуниципальной маршрутной сети, координация работы различных видов наземного пассажирского транспорта и перевозчиков, утверждение объема необходимой транспортной работы в соответствии с потребностью в перевозках, установление необходимого количества и тип подвижного состава для каждого маршрута, утверждение расписание движения транспортных средств по маршрутам, осуществление контроля исполнения перевозчиками требований положения и принятых договорных обязательств, проведение анализа качества и количества транспортной работы, анализ и

дача заключения правильности и обоснованности определения перевозчиками себестоимости и рентабельности по маршруту, отдельным видам пассажирских перевозок и т.д.

Таким образом, включение директора МУП «Автовокзал» ФИО2 в состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинского муниципального района Челябинской области ставит данное муниципальное предприятие, осуществляющее пассажирские перевозки, в преимущественное положение перед иными перевозчиками, которые не включены в состав такой комиссии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что комиссия состоит из 10 человек, а голос ФИО2, не являющейся председателем Комиссии, при спорном решении вопроса не будет являться решающим, ставящим в преимущественное положение перед иными перевозчиками, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Так, указываемое обстоятельство не исключает возможность участия ФИО2 в работе и принятии Комиссией решений, а также не исключает возможность того, что при определенном распределении голосов голос ФИО2 может иметь решающее значение (четыре голоса против пяти голосов плюс голос ФИО2).

Довод жалобы о том, что заключение договора на осуществление пассажирских перевозок с МУП «Автовокзал» в более короткий срок было обусловлено исполнением полномочий по решению вопросов местного значения в части организации транспортного обслуживания населения, поскольку МУП «Автовокзал» является единственным перевозчиком льготной категории граждан, в том числе и по убыточным маршрутам, тогда как ИП ФИО3 осуществляет перевозки только на платной основе, что может ущемить права льготной категории граждан, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для создания муниципальному предприятию преимущественных условий на рынке пассажирских перевозок. Действия по заключению с МУП «Автовокзал» договора без предоставления необходимых документов и в более короткий срок, нежели с ИП ФИО3 посягают на общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Утверждение в жалобе о том, что в период с мая по август 2012 года в проект договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования вносились изменения не для создания преимущественных условий перед муниципальным учреждением, а для обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте перевозчика, ссылка на то, что МУП «Автовокзал» является муниципальным унитарным

предприятием, в связи с чем в отношении него у администрации в случае каких-либо нарушений имеется возможность административного воздействия, также не влияют на правильность выводов должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить оправданием действий должностного лица по созданию муниципальному предприятию преимущественных условий деятельности на рынке пассажирских перевозок, прямо запрещенных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства неубедительны и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда и обоснованного отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи городского суда в этом части являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: