Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Н.Г. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ «ЦРР - ДС № 77 «Золотая рыбка» Зайцевой Н.Г.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 21 октября 2011 года заведующая МАДОУ «ЦРР - ДС № 77 «Золотая рыбка» Зайцева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Зайцева Н.Г. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указывает на то, что ее вина в совершении административных правонарушений не доказана, причины нарушений и причинно-следственная связь между действиями и последствиями, а также конкретные действия Зайцевой Н.Г. материалами дела не установлены, материальное положение МАДОУ не исследовано, не учтено то обстоятельство, что финансирование МАДОУ осуществляется из средств бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области, в связи с чем, реальная возможность соблюдения правил пожарной безопасности у Зайцевой Н.Г. отсутствовала, поскольку нецелевое использование бюджетных средств является уголовное - наказуемым деянием.

Кроме того, указывает на то, что она принимала меры к устранению нарушений ППБ - направляла письма в МУ Управление образования ЗГО, часть нарушений была устранена в ходе рассмотрения дела. Полагает об отсутствии оснований для проведения проверки в МАДОУ, поскольку

ежегодный план проведения плановых проверок Зайцевой Н.Г. не предъявлялся.

Заслушав пояснения Зайцевой Н.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года в 10.00 часов в помещениях МАДОУ «ЦРР - ДС № 77 «Золотая рыбка», расположенных по адресу: ******, должностное лицо - заведующая МАДОУ «ЦРР - ДС № 77 «Золотая рыбка» - Зайцева Н.Г. допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В нарушение части 7 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года применены декоративно-отделочные материалы и покрытие пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2:

- в помещениях большого и малого залов столовой, в том числе в моечном отделении столовых, в приемных групп № 1, 8 и 9, туалетном и умывальном помещениях групп № 7, 8, 9 - панели (пункты 1,9, 10, 25, 48);

- в приемных групп № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, игровых групп № 1, 2, 5, 6, 8 и 9, в спальном помещении группы № 9, туалетном и умывальном помещениях группы № 8, в помещениях бухгалтерии, в том числе главного бухгалтера, экологической лаборатории, в кабинетах математики, психолога, музыкального работника, развития речи - обои, линолеум (пункты 2, 3, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 31,34,38,45);

- в помещениях большого и малого залов столовой, медицинского работника, в туалетных помещениях групп № 1,2, 3, 4, 5, 6, умывальных помещениях групп № 5 и 6, в спальных помещениях групп № 1,2, 3, 4, 5, 7 и 8 - обои (пункты 4, 7, 8, 13, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 47);

- в игровой групп № 3, 4, 7, в кабинете ИЗО - линолеум (пункты 35, 39, 42, 46);

- в помещении главного бухгалтера потолок - пластмассовая плитка (пункт 16);

- в приемной группы № 2 потолок - пенопластовая плитка (пункт 30);

- в спортивно-тренажерном зале окрашено эмалью, линолеум (пункт 43);

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде

предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

- в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина двери эвакуационного выхода из группы № 4 менее 0,8 м (пункт 5);

- в нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридоре на пути эвакуации из групп № 8 и 9 размещено оборудование (батарея отопления), выступающая из плоскости стены на высоте менее 2м (пункт 9);

- в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 2-й эвакуационный выход из помещения малого зала столовой выполнен на кровлю подвального помещения, допущен перепад высоты 77 см без лестницы со ступенями (пункт 2); 2-й эвакуационный выход из помещения большого зала столовой имеет перепад высоты 69 см без лестницы со ступенями (пункт 3); 2-й эвакуационный выход из помещения групповой ячейки № 5 имеет перепад высоты 1,50 см без лестницы со ступенями (пункт 4); 2-й эвакуационный выход из помещений группы 8 имеет перепад высоты 77 см без лестницы со ступенями (пункт 7); 2-й эвакуационный выход из помещений группы 9 имеет перепад высоты 70 см без лестницы со ступенями (пункт 8).

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из помещений столовых в поэтажный коридор (пункт 6);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 направление открывания двери эвакуационного выхода из помещения малого зала столовой выполнено не по направлению выхода из помещения (здания) (пункт 1);

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа, в коридоре между средним и первым корпусами, в тамбуре центрального входа выполнена из горючих материалов (пластиковые панели) (пункты 10, 11, 12);

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Зайцевой Т.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об

административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи о том, что заведующая МАДОУ Зайцева Т.В. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован. Ссылка в жалобе на неустановление конкретных действий Зайцевой Н.Г. несостоятельна, поскольку в данном случае имело место бездействие должностного лица.

Ссылка на муниципальное финансирование учреждения и отсутствие денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не исключает вину должностного лица в совершении им административного правонарушения - неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Оснований для установления причин совершения административного правонарушения и причинно-следственной связи между действиями Зайцевой Т.В. и последствиями не имелось. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, в связи с чем частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности в процессе рассмотрения дела повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут. По сути, выявленные нарушения имели место, и Зайцева Н.Г. данный факт не оспаривает. Невозможность выполнить все требования пожарной безопасности в полном объеме не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение. Принятие Зайцевой Н.Г. всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности материалами дела не подтверждено.

Ссылка в жалобе на невозможность нецелевого использования бюджетных средств не свидетельствует о действиях Зайцевой Н.Г. в состоянии крайней необходимости и не влечет освобождение ее от ответственности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313. Граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение

требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно выписке из приказа горУО № 1 § 1 от 05 января 1994 года, Зайцева Н.Г. назначена заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка -детский сад № 77» (л.д. 10).

Таким образом, вывод судьи городского суда о доказанности вины Зайцевой Н.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что Зайцева Н.Г. не была ознакомлена с ежегодным планом проведения плановых проверок, не свидетельствует об отсутствии оснований к проведению плановой проверки учреждения на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Доводы жалобы об этом не являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зайцевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушение требований пожарной безопасности допущено в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Наказание назначено в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств - Зайцева Н.Г. предпринимает меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, частичное устранение нарушений, а также с учетом характера административного правонарушения и того, что ранее Зайцева Н.Г. привлекалась к административной ответственности. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере

согласно правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: