Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 НикО.ча на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2015 года в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее СО по ОУПДС) УФССП России по Амурской области Ф.И.О.2 от 14 ноября 2014 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОАО «Ростелеком», в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав на процессуальные нарушения, поскольку именно судебное извещение было направлено в адрес лица, участника судебного разбирательства, однако по причине не исполнения служебных обязанностей оператором связи доставлено адресату не было, в связи с чем, в действиях ОАО «Ростелеком» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, который является формальным, характеризуется неисполнением обязанности по доставке адресату извещения разряда «судебное».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются понятия, в том числе операторы почтовой связи, то есть организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. При этом к организациям почтовой связи относятся юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Административная ответственность, как указано в ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ст.13.26 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в ноябре 2014 года с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт нарушения (по мнению заявителя) при доставке телеграммы со стороны оператора связи ОАО «Ростелеком», осуществляющего деятельность по оказанию услуг телеграфной связи на основании лицензии №, выданной начальником Управления разрешительной работы в сфере связи Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана судьей Благовещенского городского суда указанному лицу, участвующему в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Данный факт подтверждается, в том числе, сообщением об административном правонарушении (л.д.11), лицензией (л.д.12).

То обстоятельство, что ОАО «Ростелеком» является оператором связи и осуществляет услуги телеграфной связи, заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи Благовещенского городского суда о том, что в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поскольку являясь оператором связи по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 12 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и оказывая услуги телеграфной связи, Общество не относится к операторам почтовой связи. Ответственность по ст.13.26 КоАП РФ несет специальный субъект, признаками которого, а именно, как оператора почтовой связи ОАО «Ростелеком» не обладает.

С учетом вышеизложенного вопрос о классификации телеграммы, направленной в адрес заявителя жалобы, как почтового отправления разряда «судебное», что является необходимым признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правового значения не имеет, не влияет на законность вынесенного решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы судьи противоречат нормам процессуального права, являются несостоятельными, поскольку решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным административным законодательством положениям.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения судьи Благовещенского городского суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 НикО.ча не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 16 февраля 2015 года по жалобе на определение начальника отдела – старшего судебного пристава СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области от 14 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Ростелеком» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 НикО.ча – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева