Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Цыро Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Цыро Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД 872899 от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Цыро Е. А.,

установил:

16.02.2015 определением судьи Советского районного суда г. Томска оставлено без удовлетворения ходатайство Цыро Е.А. в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД 872899 от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Цыро Е. А..

В жалобе на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года Цыро Е.А. указывает, что приведенные им обстоятельства пропуска срока необоснованно признаны неуважительными. Судья не принял во внимание то, что копия постановления 70 ПД 872899, которая была вручена ему 01.09.2014, является нечитабельной. Ссылается на п. 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98, приходит к выводу о том, что вручение копии документа, не воспроизводящего информацию подлинного документа, юридического значения не имеет. Подробно приводит обстоятельства, связанные с утерей им загранпаспорта в период с 31.08.2014 по 17.01.2014 – выезда его семьи на отдых в Грецию. Отмечает, что найти хорошего представителя, оформив на него нотариальную доверенность на представление интересов, менее чем за сутки – невозможно. Само по себе обращение к услугам представителя нельзя рассматривать как обязательное условие или необходимость реализации права на обжалование. От реализации своего права на обжалование он не уклонялся, находясь за границей, нашел возможность обратиться к услугам представителя Перетокиной А.Е., которая, получив нечитабельную копию постановления по делу об административном правонарушении, предприняла меры к получению надлежащей копии названного документа, неоднократно обращаясь в ГИБДД, а также к мировому судье. Он лично обратился с письменным заявлением в ГИБДД 15.10.2014 и получил ответ с приложением материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом заверенных, 22.10.2014, в этой связи законным сроком для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ является период с 23.10.2014 по 01.11.2014. Заявление об обжаловании постановления 70 ПД 872899 по делу об административном правонарушении подано им 31.10.2014. Просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение – срок для обжалования постановления 70 ПД 872899 от 01.09.2014 восстановить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 03.03.2015, Цыро Е.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, защитник Перетокина А.Е. не возражала рассмотреть дело в отсутствие Цыро Е.А. С учетом приведенных обстоятельств судья определил рассмотреть дело без участия Цыро Е.А.

В судебном заседании защитник Перетокина А.Е. поддержала доводы жалобы и пояснила, что врученная 01.09.2014 Цыро Е.А. копия постановления не содержит необходимых сведений, предусмотренных законом, а потому факт ее вручения не порождает правовых последствий, в связи с чем у Цыро Е.А. были уважительные причины для несвоевременного обращения с жалобой в суд. Просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Перетокину А.Е., нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 в отношении Цыро Е.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Цыро Е.А., что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а также не отрицается самим Цыро Е.А. в жалобе.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), (далее – Административный регламент) бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа (п. 36).

Согласно сноске (в ред. приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) к п. 123 Административного регламента при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях автоматизированной обработки его содержания органами внутренних дел может использоваться рекомендуемый образец (приложение N 8 к Административному регламенту).

Исследованная в судебном заседании копия постановления по делу об административном правонарушении, врученная 01.09.2014 Цыро Е.А. на месте совершения правонарушения (л.д. 43), читабельность которой он оспаривает, исполнена на бланке рекомендуемой формы, приведенной в приложении N 8 к Административному регламенту.

В указанной копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 необходимые для его обжалования сведения, а также реквизиты постановления, вопреки доводам жалобы Цыро Е.А. и его защитника, доступны для восприятия.

Кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 разъяснение установленного законом порядка обжалования постановления в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления исполнено типографским шрифтом.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы Цыро Е.А. и доводами его защитника о том, что вручение 01.09.2014 копии постановления Цыро Е.А. не влечет для него правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и законным сроком для обжалования постановления является период с 23.10.2014 по 01.11.2014, согласиться нельзя.

Что касается доводов жалобы Цыро Е.А., связанных с утерей им загранпаспорта и выездом его семьи на отдых в /__/ в период с 31.08.2014 по 17.01.2014, то они для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку однозначно не свидетельствуют о наличии у Цыро Е.А. объективных препятствий для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, лично или через защитника, которым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ может быть как адвокат, так и иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы и другие документы правового характера, участвует в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

С доводом жалобы Цыро Е.А. о невозможности найти достойного защитника в срок менее суток согласиться нельзя, поскольку, как следует из пояснений защитника Перетокиной А.Е. в судебном заседании, ранее она представляла интересы Цыро А.Е. по гражданским делам на основании доверенности № 78 АА 5758796, выданной 15.02.2014, то есть задолго до 01.09.2014 – дня возбуждения в отношении Цыро Е.А. дела об административном правонарушении. В деле также имеется заявление Перетокиной А.Е., поданное 15.09.2014 в ГИБДД по делу об административном правонарушении в интересах Цыро Е.А. на основании названной доверенности от 15.02.2014 (л.д. 23, 24).

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а потому Цыро Е.А. не был лишен возможности лично составить и подать (в том числе путем использования почтовой связи) в установленный законом срок жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выразив в ней несогласие с вынесенным по делу решением или назначенным наказанием.

Каждый гражданин пользуется своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, разумно, действуя в собственном интересе. Реализация отдельных процессуальных прав, как-то обжалование постановления по делу об административном правонарушении, носит срочный характер. При наличии реальной возможности оспорить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни его защитник в установленный срок жалобу не принесли, тем самым не воспользовавшись гарантированным КоАП РФ правом на обжалование в установленный срок, Цыро Е.А. согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у Цыро Е.А. объективных препятствий для обжалования в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении выводы судьи районного суда о необоснованности ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока являются правильными.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство Цыро Е.А. и влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года в отношении Цыро Е.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Цыро Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 70 ПД 872899 от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Цыро Е. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой