Решение № 7-100/17 от 25.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-100/2017 город Челябинск

Судья Колошина Ю.К.

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Наша Марка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, по жалобе защитника Титовой И.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 07 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 07 октября 2016 года Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Наша Марка» Управления Федерального (далее - ФГКУ Комбинат «Наша Марка») привечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2016 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитником Титовой И. Ю. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении ООО ФГКУ Комбинат «Наша Марка» Росрезерва по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обосновании доводов жалобы указывает, что директор ФГКУ Комбинат «Наша Марка» Л.А.Е. не является ни одной из сторон по договору перевозки груза, а является лишь хранителем перевозимого груза, что подтверждается государственном контрактом на поставку продукции в государственный резерв, а также договора купли - продажи. Считает выводы суда неправильными, поскольку на момент выезда с территории комбината автотранспорта в соответствии с расчетами, схемой, превышения допустимой массы транспортного средства и максимальной нагрузки на оси не было, не был учтен километраж, прошедший автомобилем с момента погрузки. С их стороны были предприняты все возможные мера для соблюдения законодательства действующих правил по загрузке груза. Кроме того предполагает, что груз мог сместиться во время движения транспортного

средства, по независящим от них причинам. А согласно объяснениям водителя, подтверждается факт отсутствия крепления груза при контрольном взвешивании, но на момент выезда крепление груза присутствовал. Считает не маловажным фактором отсутствие пломбы на момент прохождение весового контроля, в связи с ее присутствия на момент выезда. Представляя расчета взвешивания, приходит к выводу, что с осей 5-ой, 4-ой и 3-ей нагрузка уменьшилась, а на 2-ую ось произошло увеличение нагрузки, что повлияло на смещение перевозимого груза.

Защитник Титова И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа в областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 09 августа 2016 года в 15 часов 40 минут на ул. Второй Стройгородок г. Челябинска ФГКУ Комбинат «Наша Марка» являясь юридическим лицом, осуществляло погрузку груза (согласно товарной накладной от 09 августа 2016 года) в транспортное средство Renaut Magnum 480 государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Krone SDP 27 государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на ось, установленную в соответствии с законодательством РФ.

4

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 годаЫ 125.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось весовым оборудованием СДК.АМ 01-2-2 с заводским номером 238 с действительным сроком поверки до 26.10.2016 в присутствие водителя Д.Е.Н...

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т.

В подтверждение, что ФГКУ Комбинат «Наша Марка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 74 АА № 211562 об административном правонарушении от 05 октября 2016 года, акт № 744 от 10 августа 2016 года, которым установлено превышение нормы нагрузки на 2 ось, товарно-транспортной накладной от 09 августа 2016 года, государственным контрактом № УД/4 на поставку продукции в государственный резерв от 1260162016г., учредительными документами ФГКУ Комбинат «Наша Марка», и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица

ФГКУ Комбинат «Наша Марка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что директор ФГКУ Комбинат «Наша Марка» Л.А.Е. не является ни одной из сторон по договору перевозки груза, а является лишь хранителем перевозимого груза, что подтверждается государственном контрактом на поставку продукции в государственный резерв, а также договора купли - продажи не имеют юридического значения поскольку субъектами административных правонарушений,

предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно имеющейся в деле товарной-накладной от 09 августа 2016 года, грузоотправителем указан - ФГКУ Комбинат «Наша Марка», что в совокупности с иными доказательствами подтверждает обоснованность

вынесенных актов по делу об административном правонарушении именно в отношении юридического лица - ФГКУ Комбинат «Наша Марка».

Указание в жалобе, что на момент выезда с территории комбината автотранспорта в соответствии с расчетами, схемой, превышения допустимой массы транспортного средства и максимальной нагрузки на оси не было, не был учтен километраж, прошедший автомобилем с момента погрузки, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Так, представленный в материалы дела эскиз размещения в автомобильном транспорте позиции 201 (л.д. 36) не свидетельствует, что в день осуществления погрузки погрузка была осуществлена именно таким образом.

Предположения в доводах жалобы о возможном смещении перевозимого груза, по независящим от них причинам и на принятие всех возможных мер для соблюдения законодательства действующих правил по загрузке груза являются неубедительными и не опровергают совокупность представленных доказательств.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФГКУ Комбинат «Наша Марка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

6

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФГКУ Комбинат «Наша Марка» в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 07 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 07 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Наша Марка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу защитника Титовой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова.