Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Толченова Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по протесту прокурора Ленинского района города Пензы <данные изъяты> на решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района города Пензы Толченова Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 29 апреля 2013 г. № <данные изъяты> начальник Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Не согласившись с указанным выше постановлением начальник Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы ФИО1 обратилась 21 мая 2013 года в суд Железнодорожного района города Пензы с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Считала, что на момент размещения извещения у Управления отсутствовали технические возможности для приема заявок в форме электронных документов. Данное обстоятельство являлось существенным при рассмотрении вышеуказанного дела. Несмотря на то, что она указывала на это обстоятельство, УФАС по Пензенской области данный факт исследован не был.

Указывала, что содержащееся в аукционной документации ограничение подачи заявки на участие в аукционе в форме электронного документа вызвано техническими возможностями заказчика, не является установлением каких-либо дополнительных требований.

Просила суд признать недействительным постановление антимонопольной службы по Пензенской области № <данные изъяты> года от 29 апреля 2013 года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. №<данные изъяты> от 29 апреля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, дело производством прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

В протесте, поданного в Пензенский областной суд 17 июля 2013 года, прокурор Ленинского района города Пензы <данные изъяты>. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года, постановление УФАС по Пензенской области от 29 апреля 2013 года № <данные изъяты> оставить в законной силе, поскольку Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не определяет право заказчика по своему усмотрению ограничивать подачу участником размещения заказа заявки в одной из тех двух форм, которые прямо закреплены законодательством.

В протесте прокурор указывает, что должностное лицо муниципального заказчика - управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы нарушило действующее законодательство о размещении заказов, необоснованно ограничив круг возможных участником размещения заказа, желающих подать котировочную заявку в форме электронного документа. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности приема котировочных заявок в электронном виде в связи с отсутствием технических средств для распознавания ЭЦП, должностным лицом УФАС по Пензенской области представлено не было.

Прокурор в протесте указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях начальника Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы ФИО1, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора Ленинского района города Пензы отказать.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2 с протестом прокурора согласился, просил решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года отменить; постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 29 апреля 2013 г. № <данные изъяты> оставить в законной силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района города Пензы Толченова Е.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со статьей 45 Закона о размещении заказов, Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судьей Железнодорожного районного суда города Пензы в основу решения было положено то, что 10 мая 2012 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно - телекоммуникационной сети <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок.

В разделе «Иная информация» указано, что в электронном виде котировочные заявки не принимаются, поскольку у Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не имеется технических средств для распознания ЭЦП, и отсутствует возможность идентифицировать заявку.

Содержащееся в аукционной документации ограничение подачи заявки на участие в аукционе в форме электронного документа вызвано техническими возможностями заказчика и не является установлением каких-либо дополнительных требований к подаче заявок и не может быть расценен как нарушение законодательства о размещении заказов.

При проведении прокуратурой проверки довод должностного лица ФИО1 об отсутствии на момент размещения извещения технической возможности принять котировочную заявку в электронном виде не проверялся, и доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении протеста прокурора в Пензенском областном суде установлено, что вопрос имелись ли у Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы технические средства для распознания ЭЦП, что исключает возможность идентифицировать заявку, УФАС по Пензенской области, при расследовании административного дела не проверялся.

Данный вопрос не был и предметом проверки и исследования судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в судебном заседании.

Тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения состава административного правонарушения у должностного лица ФИО1

Существенные нарушения процессуальных требований судьей, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, допущенные судьей районного суда нарушения, изложенные выше, при разрешении жалобы ФИО1 являются существенными и не позволяют принятое в отношении неё решение по делу признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек 10 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29 апреля 2013 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в настоящее время истек срок давности привлечения её к административной ответственности, то вопрос о наличии её вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29 апреля 2013 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, ввиду существенных процессуальных нарушений при его принятии, как указано выше.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года, принятое в отношении начальника Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, также подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктами 3 и 4 статей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е ШИ Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29 апреля 2013 года № <данные изъяты>, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2013 года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья -