Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2014 года жалобу директора ООО «УК «Жилфонд» Муратовой М.В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, которым постановление государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору от 24 сентября 2013 о привлечении Муратовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Исключено из постановления государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору от 24 сентября 2013 года указание на нарушение должностным лицом, допущенные при управлении многоквартирными домами <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору от 24 сентября 2013 Муратова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Муратова М.В. обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление должностного лица отменить.

Судья постановил указанное выше решение.

На данное решение Муратовой М.В. подана жалоба, в которой она просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что плановая проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание Муратова М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатай ств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник Селукова Л.И. на удовлетворении жалобы настаивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД г. Ижевска по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях жилых домов, находящихся под управлением <данные изъяты>

В ходе проверки выявлено, что должностное лицо Муратова М.В. нарушила Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в РФ, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно:

<адрес>

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

2. В поэтажных коридорах хранится мебель, различные материалы (пластиковые, картонные коробки) (5, 6, 9 этажи). Правила противопожарного режима в РФ п.п. 23, 36.

3. Руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей). П.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. Демонтированы двери на путях эвакуации, ведущие в незадымляемую лестничную клетку, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара (10, 7 этажи). Правила противопожарного режима в РФ п. 23 «д».

5. В электрощитовой хранятся горючие материалы, мебель (инвентарь дворников) п.23«б» Правила противопожарного режима в РФ.

<адрес>

1. Руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, установок систем противодымной зашиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей.) П. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

2. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

3. В поэтажном коридоре на первом этаже у кв. №5 в лестничных клетках на лестничных площадках долу хранение мебели и других горючих материалов (картонные коробки, мебель, бытовая техника (холодильник)). Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23, 36.

4. В электрощитовой хранятся горючие материалы, мебель (мебель, инвентарь дворников). П. 23 «б» Противопожарного режима в РФ.

5. Демонтированы двери на путях эвакуации, ведущие в незадымляемую лестничную клетку, предусмотренные проектной документацией, препятствующие распространению опасных факторов пожара (11,6) этажи).Правила противопожарного режима в РФ п. 23 «д».

<адрес>

1. Руководитель не организовал не реже 1 раза в квартал проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей). П. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

3. В электрощитовой хранятся горючие материалы, мебель (инвентарь дворников). П. 23 «б» Правила противопожарного режима в РФ.

4. На поэтажных коридорах (все этажи) светильники используются без защитных колпаков, предусмотренных заводом изготовителем. Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42 «в».

5. Дверь, отделяющая коридор от незадымляемой лестничной клетки, фиксируются в открытом состоянии, доводчик отсутствует. (14-й этаж). Правила противопожарного режима в РФ п. 36 «г», 62.

<адрес>

1. Люк выхода на кровлю не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (во всех подъездах), п. 5.14*, 8.4* СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений).

2. На лестничных площадках хранятся вещи, картонные коробки и другие горючие материалы (3 подъезд, 5 этаж). Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.23 «к».

3. В техническом подвале хранятся горючие материалы. Правила противопожарного режима в РФ п. 23.

Общие нарушения

1. Руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию НПБ| п.п. 31,32 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; Правила противопожарного режима в РФ п. 3, ФЗ №123 «Технический регламент» ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 4п.

2. На объекте отсутствует инструкция по пожарной безопасности, с работниками не проводятся противопожарные инструктажи, п. 2, п. 3 Правила противопожарного режима в РФ, п.п. 5, 6 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»

За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

<адрес>

1. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями: Правила противопожарного режима в РФ п. 57.

2. В подвале на светильниках освещения отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «в».

<адрес>

1. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; Правила противопожарного режима в РФ п. 57.

2. В подвале, на чердаке, на поэтажных коридорах на светильниках освещения отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «в».

<адрес>

2. На поэтажных коридорах (все этажи) на светильниках освещения отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; Правила противопожарного режима в Российской Федерации п.42 «в».

<адрес>

l. He исправны системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, система оповещения людей о пожаре, внутренний противопожарный водопровод); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

<адрес>

1. Не исправны системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, система оповещения людей о пожаре, внутренний противопожарный водопровод).; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Указанные нарушения явились следствием бездействия должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности директора ООО «УК «Жилфонд» Муратовой М.В. (Решение №2 единственного участника ООО «УК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ что выразилось в ненадлежащем отношении к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений, имевшего возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, своим бездействием директор ООО «УК «Жилфонд» Муратова М.В., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.ООО «УК «Жилфонд» является юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №

Материалами дела подтверждается, что Муратова М.В. является директором ООО «УК «Жилфонд».

Факт того, что ООО «УК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес>, подтверждается материалами дела, Муратовой М.В. не оспаривается.

Судья районного суда обоснованно исходила из недоказанности нарушений требований пожарной безопасности, допущенные при управлении многоквартирными домами <адрес> и исключила из постановления должностного лица указания на нарушения, допущенные в этих домах.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Жилищным кодексом РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, как обоснованно указал судья районного суда, Муратова М.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена различная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приходя к выводу о виновности Муратовой М.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Самой Муратовой М.В. факт допущения вмененных нарушений в жалобе на решение судьи не оспаривается, однако оспаривается правомерность проведения проверки ООО «УК «Жилфонд».

Между тем, данным доводам судьей районного суда дана оценка, не согласиться с которой не имею возможности.

Кроме того, прихожу к выводу о несостоятельности доводов заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях было направлено по последнему известному адресу места жительства заявителя: г<адрес>

Согласно данным Республиканского адресно-справочного бюро г. Ижевска, Муратова М.В. до 27 мая 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно справке от 26 декабря (л.д. 79) Муратова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

На момент направления извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Муратова М.В. не была зарегистрирована ни по одному из вышеуказанных адресов.

Каких-либо сведений о смене места жительства Муратова М.В. не сообщала, более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2013 года следует, что Муратова М.В. не сообщила о смене адреса места жительства по истечении продолжительного времени после регистрации по новому адресу.

Из имеющихся в материалах дела копий конвертов и уведомлений о вручении (л.д. 22) следует, что вся направляемая Муратовой М.В. почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что на момент отправки извещения Муратова М.В. не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, не представила какой-либо информации о смене адреса места жительства, прихожу к выводу о надлежащем извещении Муратовой М.В. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из доказанности факта допущения Муратовой М.В. нарушения вмененных правил и норм, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, судьей и должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года и постановление государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору от 24 сентября 2013 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Жилфонд» Муратовой М.В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров