Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 8 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заместителя начальника отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что поскольку публичные данные о протяженности пр. Бобер, на которые ссылается суд, не содержатся в материалах дела и не были исследованы в ходе судебного заседания не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ не дана оценка доводам ФИО1 в той части, что стоянка тракторов <....> осуществлена им на грунтовой дороге, что в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не является нарушением части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На заседание суда не явился ФИО1, в деле участвует его представитель.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под дорогой с твердым покрытием понимается дорога покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и тому подобное, по отношению к грунтовой.

Из изложенного следует, что часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянку, и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Урез воды (береговая линия)— линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоёма) с поверхностью суши.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 допустил стоянку транспортных средств, не являющихся специальными транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, - трактора <.....> с регистрационными номером <....> метра, трактора <....> в 7,5 метрах от уреза воды водного объекта <адрес>.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением о назначении административного наказания № 04-797/2017 от 8 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 04-797/2017 от 30 октября 2017 г., составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно публичным данным, протяженность протоки Бобер составляет 13 километров и, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 100 метров.

Таким образом, суд обоснованно указал, что 22 сентября 2017 г. ФИО1 допустил стоянку транспортных средств марки <.....> в границе водоохранной зоны <адрес>, в районе <адрес> в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованным.

Поскольку должностным лицом и судом установлен факт нарушения ФИО1 в том что, он допустил стоянку транспортных средств в границе водоохранной зоны <адрес> в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что стоянка тракторов осуществлена им на грунтовой дороге, не может повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, являлись предметом исследования судьей Енотаевского районного суда Астраханской области и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении суда.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалобы не содержит.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.