Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (далее - ГУПТИ) Тамбовской области на решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 постановлением № *** о назначении административного наказания от 22 сентября 2014 года признал виновным ГУПТИ Тамбовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере *** руб. В вину ГУПТИ Тамбовской области вменено то, что оно, являясь работодателем, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст. ст. 123 и 193 ТК РФ, выразившегося в привлечении ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами и должностными инструкциями техника по инвентаризации строений и сооружений, а также без установления времени совершения указанными работниками дисциплинарных проступков. Кроме этого, ФИО2 о предоставлении ему очередного отпуска с 21 августа 2014 года был ознакомлен в этот же день, а не за две недели до его начала, как предусмотрено трудовым законодательством.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГУПТИ Тамбовской области - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ГУПТИ Тамбовской области просит постановление должностного лица от 22 сентября 2014 года и решение судьи от 17 февраля 2015 года отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Доводы приведены следующие.

Вывод судьи о том, что ст. 193 ТК РФ содержит требования к работодателю об обязательном указании времени совершения проступка именно в распорядительном документе (приказе о наложении дисциплинарного взыскания) работодателя, так как нормы данной статьи предусматривают ответственность работодателя за соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, а не порядка издания локальных актов работодателя.

Приказы № *** и № *** от 08 августа 2014 года содержат указание на время совершение ФИО3 и ФИО2 проступка (искажение отчетности по выполненным работам и включение в отчет другого лица), что было доказано в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как основанием издания данных приказов, является служебная записка бухгалтера ГУПТИ Тамбовской области ФИО4 от 05 августа 2014 года, содержащая соответствующие сведения о времени совершения дисциплинарного проступка.

Мнение суда о том, что составление отчетности по выполненным работам, а, следовательно, искажение путем включения в отчет другого лица не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией техника по инвентаризации строений и сооружений (нарушение ст. 192 ТК РФ) необоснованно, так как данные документы предусматривают обязанность работника по выполнению иных поручений по распоряжению работодателя и непосредственного начальника (пункт 5.1.1. трудового договора, пункт 2.9 должностной инструкции техника по инвентаризации строений и сооружений), к которым и относится составление отчетности по выполненным работам. Данные обстоятельства подтверждаются: общими квалификационными требованиями, предъявляемыми к технику по инвентаризации строений и сооружений, утвержденными постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (в редакции от 12 февраля 2014 года) (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих); материалами дела, а именно отчетами о выполненных работах за май 2014 года, составленных собственноручно ФИО2 и ФИО3

В связи с отсутствием в протоколе № *** от 17 сентября 2014 года сведений о нарушении ГУПТИ Тамбовской области ст. 192 ТК РФ, а также отсутствием четкой определенности понятия «трудовая функция», решение судьи в данной части принято без учета норм ст. 1.5 КоАП РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Пропуск установленного трудовым законом срока ознакомления ФИО5 с приказом о предоставлении ему очередного отпуска имел место, но это нарушение является малозначительным, не повлекшим для работника нарушении его трудовых прав. Отпуск ему фактически был предоставлен.

В настоящем судебном заседании представители ГУПТИ Тамбовской области ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, дополнив, что по соответствующему предписанию трудового инспектора (в судебном порядке оно не оспорено) приказы о привлечении ФИО5 и ФИО3 отменены.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО8 настаивал на законности привлечения ГУПТИ к административной ответственности.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Подтверждая законность привлечения ГУПТИ Тамбовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из проверки и подтверждения факта нарушения указанным предприятием трудового закона при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Не согласиться с данным выводом нельзя, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику одно из предусмотренных дисциплинарных взысканий, является в соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение им (работником) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ФИО2 и ФИО3 являются техниками по инвентаризации строений и сооружений филиалаГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринакому и Никифоровскому районам.

Приказами директора ГУПТИ от 08 августа 2014 года они привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, а именно за искажение отчетности по выполненным работам. Даты совершения ими вменяемых в вину проступков в приказах не указаны.

По заключенным трудовым договорам ФИО5 и ФИО3 должны выполнять обязанности техника по инвентаризации строений и сооружений, выполняя работы по техническому освидетельствованию строений и сооружений, подготовке актов обследования и т.д. Составление отчетности по выполненным работам к должностным обязанностям не отнесено.

Действительно, в трудовых договорах имеется указание на обязанность работников выполнять иные поручения по распоряжению работодателя и непосредственного начальника. Однако эти иные поручения не могут выходить за пределы основных обязанностей работников.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (абз. 3 ст. 123 ТК РФ). Нарушение данной нормы в отношении ФИО5 подтверждается имеющими материалами и представителями ГУПТИ по Тамбовской области не оспаривается.

Наказание ГУПТИ назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено. В частности к таким нарушениям нельзя отнести отсутствие в оспариваемом постановлении указания на ст. 192 ТК РФ, предусматривающей дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка. В постановлении объективная сторона вменяемого в вину ГУПТИ административного правонарушения изложена достаточно полно.

Кроме этого, ссылка в постановлении на нарушение ст. 193 ТК РФ в части нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий к ФИО5 и ФИО3, выразившегося в не установлении времени совершения ими проступков, притом, что указанная норма прямо не указывает на такую необходимость, отмену постановления и решения судьи повлечь не может.

Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и, в связи с этим, освободить ГУПТИ Тамбовской области в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановления государственного инспектора труда от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, жалобу ГКПТИ Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.