Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № *** от 03.08.2020 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также в отношении директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № *** от 24.08.2020 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, аналогичного содержания с предыдущим протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020.

Постановлением начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО3 № *** от 1 сентября 2020 года, директор ООО «Интерстройсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с указанными постановлением, директор ООО «Интерстройсервис» ФИО2 подал в суд жалобу о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО1 просит данное решение судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ФИО2 заявлен довод, не соответствующий действительности о наличии у одного из нерезидентов вида на жительства, а именно, у ФИО11 Видади.

Анализ документов, представленных руководителем Общества 17.03.2020 на запрос налогового органа №*** от 14.02.2020, в ходе предпроверочного анализа документов позволяет достоверно установить, что ФИО11 в проверяемый период осуществлял свою трудовую деятельность на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, выданного на период с 06.02.2018 по 06.02.2021, о чем сделана соответствующая отметка на странице №20 представленного Обществом загранпаспорта данного гражданина. Вид на жительство Сардаров Видади действительно имел, но срок его действия прекратился 03.02.2015, о чем свидетельствует также соответствующая отметка на странице №29 загранпаспорта.

Кроме того, как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области №б/н от 06.03.2020 иностранный гражданин ФИО11 не имеет вида на жительство. Следовательно, выдача ему заработной платы наличными денежными средствами Обществом, минуя спецсчет в банке, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находиться дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено должностным лицом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Уведомление №*** от 13.08.2020 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для составления и получения протокола об административном правонарушении направлено по ТКС 13.08.2020, получено Обществом 20.08.2020, о чем свидетельствует квитанция о приеме уведомления. Любой документ, направленный по ТКС имеет свое наименование.

Как следует из квитанции о приеме уведомления о вызове налогоплательщика на составление протокола, документ отправлен. Согласно скриншоту из программного комплекса налогового органа, уведомление о вызове налогоплательщика №6894 от 13.08.2020 получено Обществом 20.08.2020.

Кроме того, суд ошибочно указал, что в извещении не поименованы адресат и адресант отправлений. Как следует из содержимого квитанции о приеме - отправителем уведомления о вызове налогоплательщика на составление протокола об административном правонарушении является ИФНС России по г. Тамбову (6829), а получателем документа ООО «Интерстройсервис».

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся в регионе, с целью экономии временных и материальных ресурсов как налогового органа, так и налогоплательщика значительная часть документов, в рамках не только проведения контрольных мероприятий, осуществляется посредством использования телекоммуникационных систем связи. Данный факт не вызывает сомнения в подлинности и достоверности направленных документов.

Порядок направления и получения документов в электронной форме налоговым органом соблюден, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление и получение вышеуказанных документов, кроме того в квитанциях о приеме документов ЭЦП подтверждает, что документ подписан и получен ФИО2

Уведомление на первоначально составленный протокол об административном правонарушении было направлено налоговым органом также по ТКС, и руководитель Общества, извещенный данным способом, лично присутствовал при составлении протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 №*** отправлен также по ТКС. Анализ скриншота, представленного в судебное заседание, позволяет точно идентифицировать направленный документ а также адресата и адресанта. Данная информация содержится также и в документах, подтверждающих отправку и получение (извещение о получении электронного документа) протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что протокол от 24.08.2020 №14-30/2-2 получен 25.08.2020, в нем указана дата рассмотрения данного документа - 01.09.2020, ФИО2 извещен надлежащим образом, его процессуальное право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении реализовано.

Таким образом, представленные налоговым органом документы подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ошибочным, по мнению налогового органа является вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в составлении налоговым органом двух протоколов об административном правонарушении от 03.0.2020 №14-46/3 и от 24.08.2020 №14-30/2-2 за одно и то же правонарушение.

Протокол об административном правонарушении №*** от 24.08.2020 был составлен не повторно, а заново.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества ФИО2 было установлено, что протокол об административном правонарушении №*** от 03.08.2020 составлен неправомочным лицом (экспертом ФИО4), что в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, начальником Инспекции вынесено определение от 06.08.2020 о возвращении протокола. Поскольку необходимые исправления не могли быть внесены в уже составленный протокол, уведомлением № *** от 13.08.2020 ФИО2 был приглашен в Инспекцию для подписания и получения нового протокола об административном правонарушении, при этом в вышеназванном уведомлении указано, что протокол об административном правонарушении №*** от 03.08.2020 признан не действительным, никаких правовых последствий по результату составления данного протокола для должностного лица не последовало.

01.09.2020 Инспекцией в присутствии законного представителя рассматривался протокол об административном правонарушении №*** от 24.08.2020 и вынесено постановление №***. При указанном рассмотрении налоговым органом обстоятельства, изложенные в протоколе от 03.08.2020 не исследовались, так как данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу. Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 не был лишен соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 22.09.2017 №18-АД 17-36, данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Таким образом, составление нового протокола об административном правонарушении взамен признанного недействительным протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 не является нарушением административной процедуры при условии соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г.Тамбову ФИО5, защитника генерального директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2 – ФИО6, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с ч. 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки по соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении ООО «Интерстройсервис» обнаружено, что ООО «Интерстройсервис» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с иностранными гражданами: ФИО7 - гражданином Узбекистана, трудовой договор №*** от 06.08.2019, ФИО8 Х.А.У. - гражданином Узбекистана, трудовой договор №*** от 06.08.2019, ФИО9 - гражданином Узбекистана, трудовой договор №*** от 06.08.2019, ФИО10 - гражданином Узбекистана, трудовой договор №*** от 06.08.2019, ФИО11 - гражданином Грузии, трудовой договор № *** от 28.09.2018.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям вышеуказанные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Сардаров Видади был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации *** до 03.02.2015 на жительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «Интерстройсервис» о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения должностным лицом дела не имеется, поскольку находящиеся в материалах дела извещения о получении электронного документа, подтверждение даты отправки, квитанция о приеме, скриншоты из базы данных АРМ налогового инспектора не содержат информации, способной безошибочно подтвердить какой документ и какого содержания мог быть отправлен в адрес директора ООО «Интерстройсервис», причем в извещении о получении электронного документа не значится ни ООО «Интерстройсервис» ни должностное лицо данного общества. По месту жительства ФИО2 не извещался никаким образом.

Ненаправление извещения о возбуждении дела по адресу, являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемый довод о не извещении ФИО2 о возбуждении дела заявлялся им последовательно, и получил правильную правовую оценку в решении судьи районного суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Интерстройсервис» составлено два протокола об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение, а именно от 03.08.2020 №14-46/3 и от 24.08.2020 № 14-30/2-2.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 №*** признан налоговым органом недействительным в связи с тем, что он вынесен не уполномоченным лицом. Вместе с тем, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, названный протокол возвращен должностному лицу его вынесшему на основании определения от 06.08.2020, то есть лицу, не имеющему полномочий. Процессуального решения о признании данного протокола об административном правонарушении недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дальнейшее движение по данному делу об административном правонарушении не проводится, а поскольку протокол возвращен лицу, не имеющему соответствующих полномочий, такое производство исключается. Итогового процессуального решения по данному делу не принято и такое процессуальное решение в материалах дела отсутствует.

Налоговым органом в отсутствие какого-либо процессуального решения по делу об административном правонарушении, возбужденным протоколом об административном правонарушении 03.08.2020, вынесен второй протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 в отношении директора ООО «Интерстройсервис» по одному и тому же правонарушению, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В изложенной ситуации судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Интерстройсервис» ФИО2, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин