Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самылова В.Н. по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2013 года по жалобе директора ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» Самылова В.Н. на постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 20 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 487 государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 20 декабря 2012 года Самылов В.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Самылова В.Н. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2013 года постановление № 487 государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 20 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Самылова В.Н. оставлено без изменения.

Защитник Самылова В.Н. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что указанные в пунктах 3, 5, 6 нарушения требуют капитального ремонта. В соответствии со ст. 612 ГК РФ ответственность за недостатки сданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, то есть на ОАО «Кировский завод «ОЦМ», а не на арендатора. Собственник имущества разрешения на проведение капитального ремонта не предоставлял, поэтому вина должностного лица отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку вывод об указанных в пунктах 5, 6, 8, 13 постановления нарушений сделан без производства отбора проб с составлением соответствующего протокола и лабораторных испытаний. Не указано: какими измерительными приборами произведены измерения, а также номер прибора, его сертификат, сведения о последней проверке. Протокола измерения спорной лестничной клетки не имеется.

В судебное заседание Самылов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлялось.

.Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ указывает на то, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протоколов об административных правонарушениях от 19 декабря 2012 года № 486, 487 следует, что:

<дата> в <данные изъяты> установлено, что в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ», расположенных по адресу: <адрес> допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Отсутствует дверь предусмотренная проектом в дверном проеме в помещении санузла на втором этаже в нарушение п. 23 ППР в РФ; п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

В чердачных помещениях допускается хранение различных предметов (трубы, стулья, картонные коробки, аудио колонки, доски) в нарушение п. 23 ППР в РФ;

Деревянный подшив кровли здания не защищен негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости, тем самым не ограничена пожарная опасность строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания в нарушение ст. 87 ФЗ №123-Ф3; п.4.2 СП 4.13130.2009, п.п.5.14*, 5.19, 7.1 СНиП 21-01-97*;

Руководитель организации не обеспечил огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций сценических коробок (малых сцен на втором этаже) в нарушение п. 108 ППР в РФ;

Вентиляционные короба, выходящие со второго этажа проходящие транзитом через чердачные помещения не имеют требуемый предел огнестойкости в нарушение п.п. 6.62, 6.63 СП 7.13130.2009;

Чердачные помещения в южной лестничной клетке отделены противопожарной дверью и люком не имеющими требуемый предел огнестойкости в нарушение ст. 37 ФЗ №123-Ф3; п.8.4*, СНиП 21-01-97*;

Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение п. 21 ППР в РФ;

В южной лестничной клетке на антресольном этаже на путях эвакуации допускается загромождение лестничной площадки и марша костюмами в нарушение п. 36 ППР в РФ;

В кабинете № 23 установлены тепловые пожарные извещатели вместо требуемых дымовых в нарушение п. 3НПБ 110-03; Таблица М 1 СП 5.13130.2009, п. 9.3 ВППБ 13-01-94;

В северной лестничной клетке на путях эвакуации на антресольном этаже допускается установка на стене внешних блоков кондиционеров в нарушение п. 23 ППР в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе актом проверки от <дата>, объяснениями Самылова В.Н.

Доводы жалобы о том, что копия протокола осмотра Самылову В.Н. не вручалась, являются несостоятельными, поскольку производство по делу возбуждено на основании акта проверки от 17 декабря 2012 года, копия данного акта Самылову В.Н. вручена, о чем имеется его подпись.

Ссылаясь на то, что вывод об указанных в пунктах 5, 6, 8, 13 постановления нарушениях сделан без отбора проб с составлением соответствующего протокола и лабораторных испытаний; не указаны в протоколе осмотра и постановлении о назначении административного наказания какими измерительными приборами, с указанием номера прибора, сертификата о последней поверке, - заявитель жалобы не указывает на то, что зафиксированные нарушения отсутствуют. При составлении акта осмотра, протоколов об административных правонарушениях, Самылов В.Н. соглашался с их результатами. В жалобе также не указал, что перечисленные нарушения пожарных правил отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом и последующим решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова верно установлено, что в действиях должностного лица - директора ООО «Центр культуры и спора ОЦМ» Самылова В.Н. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственником здания является ОАО «Кировский завод ОЦМ», ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» является арендатором здания, разрешения на капитальный ремонт собственник не давал, - являлись предметом исследования судьи Октябрьского районного суда г. Кирова и правового значения для решения вопроса об административной ответственности в рамках настоящего дела не имеют, поскольку именно. ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» использует для реализации своих функций помещение и, соответственно, на указанное юридическое лицо должна быть возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Поскольку нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Кирова отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Самылова В.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев