Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года

установил:

постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку полагает, что правонарушение не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при детальном изучении единственного доказательства - видеозаписи, можно установить факт отсутствия пешеходов, либо иные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, но данное видео не было истребовано судом первой инстанции. Жалоба рассмотрена с нарушением права на защиту, несмотря на мотивированное ходатайство о переносе времени рассмотрения (выезд в командировку). Вместе с тем, указывает, что данное право на защиту было нарушено и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда установил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы послужило то обстоятельство, что 02 августа 2014 в 12 часов 15 минут на перекрестке Уфимского тракта и ул. Нефтебазовая, 2, ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вследствие чего, должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном

правонарушении, видеоматериалом, а также другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

С целью проверки доводов жалобы, в ГИБДД по городу Челябинску была истребована видеозапись административного правонарушения. Указанная видеозапись была исследована в областном суде в судебном заседании, при этом было достоверно установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимущественным правом движения. Подвергать сомнению указанный факт оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей, со ссылкой на мотивированные ходатайства о переносе времени рассмотрения (выезд в командировку) не могут быть признаны обоснованными.

Так о рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в протоколе об административном, отметкой. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностное лицо вынесло обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, нарушения прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом судья областного суда не усматривает.

Также из материалов дела не усматривается нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда. Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2014 года следует, что ходатайство ФИО1 об отложении дела было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Данному ходатайству в решении судьи дана мотивированная оценка. Не вынесение мотивированного определения по заявленному ходатайству ФИО1 об отложении дела не является основания для отмены решения судьи, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При этом оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Ссылки в жалобе о заинтересованности сотрудника ГИБДД, который находился на удаленном расстоянии от места правонарушении и не рассмотрел фактически обстоятельств дела в связи с чем, ошибся, не подлежат удовлетворению.

Доказательства заинтересованности сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствуют. Данный сотрудник ГИБДД - Р.Б.А. был опрошен при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, его показаниям дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Таким образом, показания сотрудников ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Факт нахождения сотрудника Р.Б.А. на удаленном расстоянии от места правонарушении не свидетельствует об ошибочности его выводов изложенных в постановлении, вместе с тем, данное указание является лишь субъективным мнением ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. ч. 1 ст. 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление должностного лица от 02 августа 2014 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.