Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубль.

В постановлении указано, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в МБОУ ДОД «<данные изъяты>»», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в штатное расписание не введена должность специалиста по охране труда.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.06.2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо просит вышеуказанное решение отменить, так как решение суда является незаконным, при вынесении которого не учтены положения ст. 209 ТК РФ.

Главный государственный инспектор труда в Ленинградской области ФИО3 извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные государственной инспекцией труда в ЛО, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что МБОУ ДОД «<данные изъяты>»» не производит какие-либо материальные ценности, а следовательно производственную деятельность не осуществляет, в силу чего в действиях МБОУ ДОД «<данные изъяты>»» отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ТК РФ под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Таким образом, под производственной деятельностью понимается оказание различных видов услуг, в том числе услуг по оказанию образовательной деятельности, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанных норм следует, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не может быть основано на предположении о виновности лица.

В постановлении должностного лица указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «<данные изъяты>» трудовую деятельность осуществляло более 50 человек.

Вместе с тем, из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатная численность МБОУ ДОД «Гатчинский <данные изъяты>» составляла 39,41 человек, тогда как из тарификационного списка педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность педагогических работников составляла 65 человек, что создает неоднозначное понимания того, какая численность работников МБОУ ДОД «<данные изъяты>» составляла на ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении жалобы судьей проверено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.06.2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области со стадии поступления жалобы МБОУ ДОД «<данные изъяты>»»

Судья:

(Судья Ломтев М.А.)