Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО14 №ФИО29 от 12 августа 2021 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО15 № ФИО30 от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года постановление должностного лица от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия ФИО1 не повлекли нарушения прав и законных интересов участников аукциона, и не повлекли угрозу либо вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель УФАС Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2021 года Администрация Златоустовского городского округа объявила о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, с северо-западной стороны №3 Нижне–Вокзальная) (извещение №№

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона составила 293 410 980, 00 рублей.

В составе аукционной документации размещена государственная экологическая экспертиза по проектной документации «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: <адрес> 30 от 01.02.20218 г., а также экспертиза сметной документации № 46-04-2020 от 06.04.2020 г.

В нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе сведения, размещенные в аукционной документации, а также в заключениях экспертизы, не позволяют сделать однозначный вывод о месте транспортирования отходов, образовавшихся в ходе очистки и рекультивации земельного участка, загрязненного мазутом, исключается возможность определения конкретного исполнителя по транспортированию замазученного грунта.

В нарушение пункта 1 части 1, части 3 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в документации о закупке не конкретизированы требования к участнику закупки и к составу второй части заявки в части указания лицензируемого вида деятельности, который должен быть отражен в лицензии и класса опасности отходов, которые подлежат обращению, с учетом характера работ.

Заместителем главы администрации Златоустовского городского округа ФИО1 собственноручно подписана документация электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № ФИО31 об административном правонарушении от 08 июня 2021 года, документацией об аукционе №65 на выполнение работ по объекту «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, с северо-западной стороны дома №3 по ул. 4-я Нижне-Вокзальная», утвержденного заместителем Главы Златоустовского городского округа по строительству 26 февраля 2021 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – заместителя главы администрации Златоустовского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Челябинский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо отметить, что доводы ФИО1 ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО16 №ФИО32 от 12 августа 2021 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Малкова