ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1014/2018 Судья Макарова О.Б. РЕШЕНИЕ город Челябинск 20 июня 2018 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 26 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года, обжалуемое постановление от 26 марта 2018 года оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось законным и обоснованным, без нарушения раздела 9 контракта, поскольку указанное решение было направлено в адрес ООО « УралПромРесурс» заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, а также электронной почтой 25 августа 2017 года. Информация о расторжении Контракта размещено в Единой информационной системе 21 сентября 2017 года, что в свою очередь не противоречит ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе. В судебном заседании областного суда защитник Чанышева СВ. доводы жалобы поддержала. ФИО1 в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Чанышеву СВ., проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. | ||
2 | ||
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ). Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок изменения и расторжения контракта в одностороннем порядке. Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. | ||
3 | ||
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела следует, что Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинветсстрой» (далее - МКУ «МИС» г. Магнитогорска) в лице ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона № 5020- 2017-ЭА-607 на снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по адресам: ул. ***; ул. ***; ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, заключило муниципальный контракт с ООО «УралПромРесурс» № 37/17 от 14 июня 2017 года на сумму 1 371 794 рублей 70 копеек. Пунктами 1.6.1 .,1.6.2. контракта установлен срок начала выполнения работ по контракту с 20 июля 2017 года, срок окончания выполнения работ по контракту - 20 августа 2017 года. По результатам составления 21 августа 2017 года акта осмотра объекта были выявлены дефекты, что явилось основанием для не подписания данного акта представителем ООО «УралПромРесурс». 24 августа 2017 года в адрес ООО «УралПромРесурс» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 97/17 от 14 июня 2017 года с указанием срока устранения дефектов до 30 августа 2017 и требованием о выплате пени, а также претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 97/17 от 14 июня 2017 года с требованием уплатить штраф. 25 августа 2017 года исполняющим обязанности директора ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении контракта № 01-25/2565. Указанное решение направлено в адрес ООО «УралПромРесурс». Заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2018 года, телеграммой 28 августа 2017 года, по электронной почте 25 августа 2017 года. Уведомление о вручении телеграммы не вернулось отправителю, уведомление о вручении зак5азного письма получено заказчиком 11 сентября 2017 года. Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе 21 сентября 2017 года, о есть с нарушением | ||
установленного срока, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора Орджоникидзевского района г Магнитогорска дела об административном правонарушении по ч.б ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1. Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска № 217-к от 19 июля 2017 года исполнение обязанностей директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска с 20 июля 2017 года возложено на начальника управления по строительству МКУ «МИС» г. Магнитогорска ФИО1. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, муниципальным контрактом № 97/17 от 14 июня 2017 года, решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 августа 2017 года и иными материалами дела. Установив вышеназванные обстоятельства, орган, вынесший постановление, а также судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО1, исполнявшего обязанностей директора МКУ «МИС» г. Магнитогорска с возложением обязанности по своевременному размещению заказчиком информации в единой информационной системе, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32. КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Доводы жалобы том, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось законным и обоснованным, поскольку указанное решение было направлено в адрес ООО «УралПромРесурс» заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года, телеграммой 28 августа 2017 года, а также электронной почтой 25 августа 2017 года. Информация о расторжении Контракта размещено в Единой информационной системе 21 сентября 2017 года, что в свою очередь не противоречит ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе не являются состоятельными. | ||
5 | ||
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ч. 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Факт опубликования указанного решения на официальном сайте зафиксирован 21 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного в ст. 95 Закона N 44-ФЗ срока. То обстоятельство, что ООО «УралПромРесурс» 25 августа 2017 года было направлено решение по электронной почте, телеграммой 28 августа 2017 года, заказным письмом с уведомлением 01 сентября 2017 года не свидетельствует о соблюдении требований ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ данное решение учреждения не было не позднее чем в течение трех рабочих дней направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте. Кроме того, информация о расторжении контракта не размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта. Позицию УФАС по Челябинской области о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч. 12 и ч. 26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ считаю обоснованной. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлены. | ||
6 | ||
Данных обстоятельств не установлено и при пересмотре решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года, В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, (ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Вместе с тем при назначении наказания антимонопольным органом были применены положения ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер штрафа до 25 000 руб. Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. | ||
7 | |||
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения отсутствуют. С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, | |||
решил: | |||
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||