Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено – назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снижено до 2000 рублей.

Из принятых решений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, работая мастером государственного предприятия «Сланцевское дорожно-строительное управление» (ГП «Сланцевское ДРСУ») и являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» своевременно не организовал на участке автомобильной дороги «Сланцы – Втроя» км 0+000 - км 0+690 работу по ликвидации повреждений дорожного покрытия (выбоин), размеры которых превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных и о прекращении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, заслушав главного специалиста-юрисконсульта Комитета по дорожному хозяйству <адрес>ФИО4, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

В соответствии с п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положениями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-933.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-933.1.1).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет согласно ст. 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пп. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, должностное лицо ГИБДД и суд исходили из того, что обязанность по содержанию автомобильной дороги «Сланцы – Втроя» на участке км 0+000 - км 0+690 в безопасном для дорожного движения состоянии на момент выявления несоответствия дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 была возложена на ФИО1

Исследование имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств показало, что данный вывод не основан на материалах дела.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> (заказчик) был заключен государственный контракт с <адрес> государственным предприятием «Кингисеппское дорожно-строительное управление» (ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ») на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Волосовском, Кингисеппском и <адрес>х <адрес> на 2014 г. и 1 квартал 2015 г.

На основании указанного государственного контракта между ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» (подрядчик) и ГП «Сланцевское ДРСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП «Сланцевское ДРСУ» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>.

Между тем, еще до заключения государственного контракта с ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» Комитетом по дорожному хозяйству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с ООО «Вега-2000» на ремонт автомобильной дороги «Сланцы – Втроя» на участках км 0+000 - км 1+100, км 17+000 - км 22+300, км 23+600 – 28+300 с передачей данных участков дороги ООО «Вега-2000». В соответствии с актом передачи, подписанным представителем Комитета по дорожному хозяйству <адрес> – главным инженером отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог ФИО5, директором ГП «Сланцевское ДРСУ» ФИО6 и генеральным директором ООО «Вега-2000» ФИО7, на ООО «Вега-2000» была возложена обязанность и полная ответственность за содержание ремонтируемой автодороги на весь срок проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до передачи объекта в эксплуатацию (пп. 3 и 4 акта).

При оценке положений государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> с ООО «Вега-2000», государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> с ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» и ГП «Сланцевское ДРСУ» с точки зрения распределения обязательств и ответственности юридических и должностных лиц по содержанию автомобильной дороги «Сланцы – Втроя» на участке км 0+000 - км 0+690 на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать, что контрактная система основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Исходя из единства принципов и подходов контрактной системы, а также смысла относящихся к рассматриваемому случаю положений указанных гражданско-правовых контрактов (договоров) в их взаимосвязи, передача по государственному контракту, заключенному Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> с ООО «Вега-2000», автомобильной дороги «Сланцы – Втроя» на участках км 0+000 - км 1+100, км 17+000 - км 22+300, км 23+600 – 28+300 от ГП «Сланцевское ДРСУ» в ведение ООО «Вега-2000» с возложением на ООО «Вега-2000» ответственности и обязанности по содержанию этих участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предполагает, поскольку иное не оговорено, сохранение такой же ответственности и обязанности у ГП «Сланцевское ДРСУ» и его должностных лиц. Данный вывод подтверждается также представленной в суд Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> справкой, а также бухгалтерскими документами из ГП «Сланцевское ДРСУ», из которых следует, что оплата за содержание в апреле 2014 г. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Сланцы – Втроя» на участке км 0+000 - км 0+690 в ГП «Сланцевское ДРСУ» не должна была и не производилась.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Сланцы – Втроя» на участке км 0+000 - км 0+690, где были выявлены несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93, находилась вне ведения ГП «Сланцевское ДРСУ» и, соответственно, вне пределов ответственности должностных лиц данного предприятия.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) мастера ГП «Сланцевское ДРСУ» ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 г., принятые в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.И. Кулешов)