Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «СтройЭнергоМонтаж» на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 07 июня 2016 года № ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2016 года, с учетом исправлений внесенных определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2016 года постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 07.06.2016, которым ООО «СтройЭнергоМонтаж» признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено, исключены выводы о нарушении ООО «СтройЭнергоМонтаж» абзаца 6 статьи 136 ТК РФ - выплата заработной платы производится один раз в месяц и работодателем не направлено извещение в письменном виде не менее чем за три календарных дня, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в нарушение статьи 79 ТК РФ. Снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СтройЭнергоМонтаж» удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «СтройЭнергоМонтаж» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо с учетом незначительности выявленных судом нарушений изменить штрафную санкцию на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что условие оплаты труда, а именно должностной оклад и районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, содержатся в штатном расписании ООО «СтройЭнергоМонтаж», которое в рамках проверки трудовой инспекцией не запрашивалось. В приказе о приеме на работу ФИО оклад работника указан с учетом районного коэффициента, что не противоречило имеющемуся в Приказе о приеме на работу. В связи с чем, а также с учетом буквального толкования применяемой нормы права, нарушений статьи 68 ТК РФ в указанной части в действиях ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имеется. Ссылается на то, что сроки выплаты заработной платы определены локальными актами организации, что в полной мере допускается абзацем 6 статьи 136 ТК РФ, поскольку ни одна норма законодательства не обязывает работодателя и работника указывать сроки выплаты заработной платы непосредственно в трудовом договоре. Полагает, что если судом и будут установлены в действиях организации незначительные несоответствия и разночтения нормам трудового права, то мера наказания, избранная в обжалуемом постановлении, а также сниженная решением судьи районного суда несоразмерна вине и последствиям этих несоответствий.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и дополнившей также доводы тем, что на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии положениями статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абзацу 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в период с 23.05.2016 по 07.06.2016 должностными лицами Государственной инспекции труда по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «СтройЭнергоМонтаж». В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 68 ТК РФ, выразившиеся в том, что содержание приказа о приеме на работу отличается от содержания заключенного трудового договора, в части размера должностного оклада; нарушение требований абзаца 6 статьи 136 ТК РФ, выразившееся в том, что выплата заработной платы производится раз в месяц, а также в том, что в трудовом договоре работника сроки выплаты заработной платы не определены, нарушении требований статьи 79 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем не направлено извещение в письменной форме не менее чем за три календарных дня, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Частично удовлетворяя жалобу и изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СтройЭнергоМонтаж» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом нарушения абзаца 6 статьи 136 ТК РФ – выплата заработной платы производится один раз в месяц и нарушение статьи 79 ТК РФ - работодателем не направлено извещение в письменной форме не менее чем за три календарных дня о предстоящем прекращении трудового договора, доказательствами по делу не подтверждены.

Полагаю, что выводы судьи районного суда в части исключения из объема вменяемого правонарушения нарушений ООО «СтройЭнергоМонтаж» абзаца 6 статьи 136 ТК РФ - выплата заработной платы производится один раз в месяц и работодателем не направлено извещение в письменном виде не менее чем за три календарных дня, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в нарушение статьи 79 ТК РФ обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ мотивированы и судьей районного суда правильно указано о наличии в данной части неустранимых сомнений, что в силу вышеуказанной нормы закона толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в остальной части выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «СтройЭнергоМонтаж» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, сделаны с нарушением норм права и без учета требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого ООО «СтройЭнергоМонтаж» административного правонарушения состоит в нарушениях при оформлении и заключении трудового договора, а также при издании приказа о приеме на работу - в трудовом договоре не определены сроки выплаты заработной платы и содержание приказа о приеме на работу отличается от содержания заключенного трудового договора в части размера должностного оклада.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Таким образом, к моменту подписания трудового договора сторонами, все обязательные сведения должны быть в него включены, один экземпляр трудового договора выдается работнику при его подписании.

Принимая во внимание изложенное, административное правонарушение, совершенное ООО «СтройЭнергоМонтаж» при заключении трудового договора 02.02.2015 и издании приказа о приеме на работу 02.02.2015, не является длящимся. С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «СтройЭнергоМонтаж» к административной ответственности истек 02.02.2016.

Вместе с тем постановление о привлечении ООО «СтройЭнергоМонтаж» к административной ответственности вынесено 07.06.2016 за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено при рассмотрении дела судьей районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что оспариваемое постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 07 июня 2016 года №, решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья