Решение № 7-1016/18 от 27.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1016/2018

Судья: Гусева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 июня 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении председателя ГСК «Мостовик» ФИО1, по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району № АКТ Л-13/0164 от 23 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району № АКТ Л-13/0164 от 23 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года постановление административной коллегии от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении искажена суть производства строительных работ по засыпке котлована. Считает, что описанное в протоколе правонарушение сфальсифицировано ведущим специалистом отдела технического контроля Ш.Э.Р.., судом не установлено, является ли данное лицо уполномоченным на составление протокола. Утверждает, что на территории ГСК «Мостовик» производится застройка гаражей для физических лиц, для обустройства которых был вырыт котлован. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Строительные отходы, полученные на возмездной основе от демонтажа жилого дома 20 по ул. Московской г. Магнитогорска, в виде шлака, обломков кирпича, шлакоблока железобетона были засыпаны в котлован на территории ГСК «Мостовик». Считает, что полученные от демонтажа жилого дома строительные отходы, могут быть использованы

2

вторично в строительстве, в связи с чем, нельзя признать, что ФИО1 организовала несанкционированную свалку отходов. Судом не приняты во внимание пояснения председателя административной комиссии, данные им в судебном заседании 26 апреля 2018 года, относительно оснований для привлечения ФИО2 в административной ответственности. Также указывает, что в оспариваемом решении судьи указана дата принятия «28 апреля 2018 года» вместо «17 мая 2018 года». Полагает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, ее защитник Кирпипшиков СВ., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 19 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных Решением МГСД от 29 мая 2012 года № 78 в целях обеспечения благоустройства и чистоты территории города, запрещаются захламление, загрязнение, засорение территорий; вывоз, смет снега и мусора на проезжую часть улиц, тротуары, газоны, а также с проезжей части на газоны и тротуары при уборке территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь председателем ГСК «Мостовик», с целью засыпки котлована на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу <...>, допустила организацию несанкционированной свалки, образовавшейся в результате сброса строительных отходов. Строительные отходы для засыпки котлована были транспортированы в ул. Московская, д. 20, где производился демонтаж здания. Строительные отходы представляют из себя элементы кирпича, шлакоблока, металлические элементы предназначены для засыпки котлована. В котловане, помимо

3

вышеуказанных элементов строительных отходов, так же имеются элементы пластиковой тары, а именно емкости из-под воды и машинного масла.

19 октября 2017 ведущим специалистом отдела технического контроля УООСиЭК администрации города Ш.Э.Р.. был составлен протокол об административном правонарушении № 57-Ш о нарушении ФИО1 части 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», п. 19 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением МГСД от 29 мая 2012 года № 78.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2017 года (л.д. 10-11), объяснениями ФИО1 от 19 октября 2017 года (л.д. 12), согласно которым в котловане, помимо строительных отходов, так же имелись элементы пластиковой тары, емкости из-под воды и машинного масла, фотографиями, приложенными к протоколу (л.д. 13-15, 19) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Ссылки в жалобе на то, что строительные отходы, полученные на возмездной основе от демонтажа жилого дома 20 по ул. Московской г. Магнитогорска, в виде шлака, обломков кирпича, шлакоблока железобетона были засыпаны в котлован на территории ГСК «Мостовик», что полученные от демонтажа жилого дома строительные отходы, могут быть использованы вторично в строительстве, в связи с чем, нельзя признать, что ФИО1 организовала несанкционированную свалку отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не влекут незаконность постановления и не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что искажена суть производства строительных работ по засыпке котлована, на территории ГСК «Мостовик» производится застройка гаражей для физических лиц, для обустройства которых был вырыт котлован, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении искажена суть производства строительных работ по засыпке котлована, а также описанное в протоколе правонарушение сфальсифицировано ведущим специалистом отдела технического контроля

4

Ш.Э.Р.., судом не установлено, является ли данное лицо уполномоченным на составление протокола, не могут быть приняты во внимание. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность ведущим специалистом отдела технического контроля в исходе дела не установлена, поскольку, указанное лицо выполняло возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушения области охраны окружающей среды приводят, могут привести к ухудшению экологической обстановки на территории муниципального образования и создают угрозу причинения вреда окружающей среде, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Довод подателя жалобы о том, что в вводной части решения судьи неверно указана дата принятия оспариваемого решения «28 апреля 2018 года» вместо «17 мая 2018 года», не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания дело рассмотрено 17 мая 2018 года, в этот же день судом принято оспариваемое решение. Допущенная судом описка в вводной части решения подлежит исправлению в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в действиях ФИО1 установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления. Постановление административной комиссии подписано

5

председателем комиссии К.К.С.., что следует из содержания указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности по привлечению к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с охраной окружающей среды, установлен - 1 год с момента совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Доводы, содержащиеся в жалобе, по существу являются аналогичными доводам ранее поданной в районный суд жалобы, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Ленинскому району № АКГЛ-13/0164 от 23 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков